最近老萧从《持续买进》一书作者尼克 · 马朱利（Nick Maggiulli）的文章中，非常惊讶地发现，在“逢低买入”（Buy the Dip）及“定期定额”（Dollar-Cost Averaging）两个投资策略的比对上，也许大家会直观地认为“逢低买入”所能创造的投资回酬更加巨大，但事实并非如此。
马朱利使用以下的情景，来进行两个投资策略用于美国股市的回测。
定期定额：投资者在40年的时间里，每月定额投资100元。
逢低买入：在同样的40年里，投资者每月可累积100元，并且唯有在市场下跌时，将手头上累积的钱全数买入。“下跌”被定义为市场未达到历史最高点的任何时间。马朱利也将情景设定成对这个策略最理想的情况，也就是投资者能够预先准确地知道，市场何时处于任何两个历史高点之间的绝对底部（最低点）。这将确保投资者在逢低买入时，始终以尽可能低的价格买入。
首先，马朱利为了让大家熟悉“逢低买入”的时间点，使用了1995年1月至2018年12月的美国股市走势，历史高点为绿点，他也为市场中的每个“下跌”（两个历史高点之间的最大跌幅）添加一个红点，这些红点正是执行“逢低买入”策略，出手买进的时间点：
上图可以轻易见到，这段期间最显著的“下跌”发生在2009年3月（2010年之前唯一的红点），这是2000年8月市场历史高点之后的最低点。与此同时，我们还能发现，还有许多不太显著的下跌，嵌在各个时段的高点之间。这些下跌主要集中在牛市期间（即20世纪90年代中后期、2010年代中期）。
执行“逢低买入”策略的投资者，在每个红点将钱投入市场，手头上累积的现金变为零，而投资数额也随之增加。从2000年8月的高点到2009年3月的低点，一直在观望的投资者，历经近9年的时间，手头上累积了1万0600元，并在该时刻全额投入市场。直觉上，准确地预知市场的最低点，并只在这些时候出手，以最为便宜的成本进行投资，是多么美好的一件事，对吧？
另一边厢，在这些岁月里，执行“定期定额”策略的投资者，在做些什么呢？他们别的什么也没做，就是每个月乖乖地，无论市场是开高还是走低，将自己的100元投入到股市中。让我们回到预设的情景，也就是对比两个投资策略在经历40年光景后的投资绩效比对：
正如大家所能见到的，对比“定期定额”与“逢低买入”两个投资策略的长期投资绩效，出乎意料地，竟然会是由“定期定额”胜出。在同样的40年里，执行两个不同策略的投资者，投资的本金皆为4万8000元（100元x480个月），前者每月定额投入100元；后者则是在掌握完美时机的情况下，在市场的每个最低点出手。但结果显示，执行“定期定额”策略的投资者，原来的4万8000元已经滚成了30万元，但执行“逢低买入”策略的话，只能从后追赶，落后于前者不少。除此之外，若将这40年放在其他不同的时间段（上图为1975至2014年），也有70%的时间，“逢低买入”表现是不如“定期定额”的。
与此同时，上述的情景，我们假设了执行“逢低买入”策略的投资者能完美预测每一个市场低点，但这在现实当中是无法实现的。马朱利同时也运行了该策略的变量，若投资者错过任意两个市场底部机会，“逢低买入”的投资绩效就会有高达97%的概率输给“定期定额”。换句话说，即使一个“追低”能力超强的投资者，从长远来看，绩效还是不如采用相对“无脑”，“定期定额”策略的人。
这个绩效比对的结果会如此“反直觉”，主要的原因老萧认为有以下两点——复利效应（Compounding Effect）与投入市场的时间（Time in the Market）。
首先，市场历史高点的数量，明显要远多于低点之数。当“逢低买进”投资者在保持观望的时候，“定期定额”投资者已经每个月逐步增加了投资金额。但是，大多数下跌并没有那么严重（如上述牛市期间），所以就算是抓住了最低谷的时机，所谓的低点其实也无法弥补置身于市场之外，所浪费掉的时间，除非许多跌幅与2009年3月的一样严重。而在这原本可以呆在市场中，却被浪费掉的时间，让本应可以享受到的复利效应，也不复存在。
基于“买低卖高=投资获利”之基础，很多投资者会直观地认为，等候时机并“逢低买入”就是最强大的投资操作，就连老萧在看到这个对比成绩前，原先也直觉地认为要是能每一次掌握完美的低点时机，会得到最理想的绩效与回报，但马朱利展示的数据实实在在地表明了，“定期定额”策略所带来的复利效应，并创造更多投入市场的时间，才是更为强大的概念。
