日前，美国有民众冲入国会山庄引发骚乱并导致数人丧命。不久后，卸任的美国总统特朗普的所有社交媒体账号都被怀疑是特朗普用来煽动其支持者进入国会的工具，而被永久封锁。
除了特朗普的账号被封锁外，一些支持特朗普的，如前国家安全顾问弗林和律师鲍威尔的账号都被推特封锁。从此事件看出特朗普在社交媒体发言的权利，已经被数个科技巨头所封杀。
反对特朗普的人必然支持社交媒体巨头的行为，也希望尽快把特朗普赶下台。
然而，一些欧洲国家领袖也开始发言，批评社交媒体的做法在侵害言论自由。德国总理默克尔就表示言论自由应为基本权利，社交媒体的管理层应该给予法律所限定的框架来限制言论，而不是自己来做决定。所以，她认为推特封锁特朗普账号的做法是具有争议和问题的。
社交媒体给用户的定义为平台客户，可是平台客户也会变成用户。这些社交媒体平日不生产任何内容或想法，“免费”提供服务给用户使用，然后依靠用户无偿生产的内容来牟利。他们将用户作为自己的商品，转卖给出资购买用户资料的商家。剑桥分析丑闻已经让民众看到社交巨头如何在暗处将用户的资料卖给人／公司，这些人／公司在分析用户后又设计一些广告，投放在这些用户的社交媒体上，让这些用户被这些内容所影响，动摇了他们投票的意向。
社媒平台定位含糊
这一次的美国总统大选，社交媒体已经预设好自己的政治立场，凡是散布违反它本意的内容，就可能会被减少帖文触及范围，重则删除帖文或停止用户权利。社交媒体拥有了定义言论具有煽动性、种族歧视、暴力、色情等内容的权力。民众的言论自由很有可能受到严重的威胁。
许多国家的法律依然无法跟上时代，对社交媒体平台的定位依然含糊不清。这让社交媒体巨头在本身的社交媒体上拥有至高的权力，并且不需要承担太多的法律责任。
欧盟和澳洲在去年虽然提出和通过一些法案，不过依然无法发挥重大的成效。试想如果这些社交媒体巨头要推选任何议员和政治人物来维护或获取更大的利益，民众又长期被社交媒体平台的内容所影响，是否会做出一些行为间接“帮助”这些社交媒体巨头达致他们的目标？英国反极权作家奥威尔在70多年前写的《1984》依然在警示我们，言论自由会有随时被剥夺的可能。
