（香港9日讯）“共享经济”几年前炙手可热，当时Uber、Airbnb、WeWork被誉为“共享三巨头”，但三者至今命运迥异。WeWork刚申请破产保护，而Uber和Airbnb虽然也曾面临“爆煲”危机，却成功从谷底反弹，业绩创新高，目前该两公司合计市值接近2000亿美元。何以“有人欢喜有人愁”？
最大差别在于，Uber和Airbnb真的有帮助消费者解决重大“痛点”，令“召车”和“订房”比以往方便很多。反观WeWork，无非是传统“二房东”模式加上“新经济”包装，为社会创造的增加价值有限。
二房东WeWork创造价值有限
Uber、Airbnb、WeWork分别成立于2009、2008、2010年，正所谓“在风口上猪都会飞”，随着“共享经济”概念冒起，该3家公司身价暴涨，一度被寄望可挑战亚马逊（Amazon）、谷歌（Google）、面子书（Facebook）等“老牌科企”，成为未来新经济新一批赢家。
然而，“共享”热潮后来逐渐冷却（市场转为追捧云计算、区块链、AI等新概念），兼逢全球爆发瘟疫，俗语云“潮退时才知谁没穿泳裤”，该3公司也相继面临“生死存亡”挑战。
其中，WeWork由于深陷资不抵债，刚于本周一正式申请破产保护，该公司上周五停牌前市值仅剩约6000万美元，相比高峰期接近500亿美元估值，蒸发逾99%。
WeWork主要有两大“死因”。首先固然与新冠疫潮有关，皆因疫情导致在家工作（WFH）遥距办公模式流行，目前世界各地办公楼都出现“招租难”问题，而WeWork近年来在各地跟业主签下大批长期租约，该公司尽管多番减价招租，现时整体出租率仍仅约70%，意味多达三成楼面空置，“硬顶”租金差价损失。
惟纵使在疫前，WeWork自2010年创办至今，其实未曾有一年录得盈利。这就关乎该公司基本商业模式，即是把一个大面积办公楼“拆细”再分租予中小企，无异于历史悠久之“二房东”角色，只不过加入“新经济”包装，能达到“孵化器”效果。
但这类“分租办公室”供应商早已存在，WeWork除了向租户提供优质咖啡和美味早餐，为社会创造的增加价值有限，故一旦共享概念退热，加上“一阔三大”开支高昂，便更难望赚钱。
Uber及Airbnb成功解决痛点
做生意有喜有愁，WeWork申请破产保护的同时，Uber和Airbnb公布第3季业绩，营业额皆创历来新高，并录得显著盈利入账。受佳绩带动，该两公司今年股价持续上扬，目前Uber和Airbnb市值分别达1020亿和774亿美元，已获投资者视为经过验证、具有核心竞争力的科技企业，不再只是“炒概念”。
事实上，Uber和Airbnb近年亦曾遭遇重大危机，皆因在疫情下，“召车”和“去旅行”需求暴跌，导致Uber在2020年惨蚀86亿美元，Airbnb同年亏损额亦达46亿美元。
幸而疫后随著交通及旅游需求恢复，两家公司业绩亦迎来反弹，成功扭亏为盈。
更重要的是，两个平台的商业模式确实有助消费者解决重大“痛点”，Uber用一个App把所有“乘客”和“司机”连接起来，Airbnb则配对“想租房的旅客”和“愿意分享房间的户主”，令“召车”和“订房”比以往方便得多。
在未有Uber之前，平日搭的士预了“受气”，既不易截车，又容易遇上“拒载”等不愉快情况。
同样道理，在Airbnb出现前，人们去旅行只能住酒店，缺乏相对平价及多元化住宿选择。
现时大多数消费者应该不愿意回到没有Uber和Airbnb的日子，由此角度看，便能理解该两家公司为社会所创造的价值，结合其各自技术及平台优势，扎稳根基渡过难关后，终打开一片蓝海，赚取可观盈利。
