英国剑桥公爵夫人凯特被偷拍一事，再次掀起媒体自由与隐私权之间的激烈讨论。笔者身为媒体工作者，对于以偷拍途径获得的新闻/照片肯定不认同，因为这形同盗窃。
在这次上空裸照风波中，凯特赢得绝大多数英国民众的同情，但诚如部分英国人所认为，凯特肯定了解自己是英国王室最超人气的一员，知道自己无论何时何地都是媒体狗仔摄猎的目标，那就有必要做好安全措施，保护好自己。
英国广播公司（BBC）的评论文章就指出，英国王室和媒体之间其实是“共生关系”，也就像鱼帮水，水帮鱼。说得难听点，就是互相利用。
在一般情况下，照片拍得美，文字写得好，呈现个“完美优雅”的王室成员形象给外界，满足社会一些普罗大众对“王室童话”的美好想像，藉以继续维持王室存在的合法性。至于媒体，也可藉著刊登王室人气成员的照片和新闻，来刺激销售量。
彼此各取所需，何乐而不为？
不过，媒体有时候为了抢“独家”，所用的方法的确值得商榷；但换个角度想，如果凯特和威廉意识到自身的“新闻价值”，做好预防措施，试问媒体又如何能拍到凯特的上空照。就好像威廉的弟弟哈里王子，美国度假时遭参加派对的比基尼女郎，将他放浪的、几乎全裸的照片高价卖给媒体。
撇开王室成员是“公众人物”，不用“食得咸鱼抵得渴”来合法化媒体偷拍的理由，维持一个王室的存在、总和所有王室成员一年的开销，都是亿亿声（注：是英镑，不是令吉），付钱的纳税人自然也只有通过媒体的镜头和文字去了解：我每年缴税去供养的王室，究竟值不值得。
套用全球最大社交网站“面子书”（Facebook）的创办人兼首席执行员朱克伯格的名言：“隐私权的时代已经结束了”（The Age of Privacy is Over）。
此外，加上现在几乎人手一支智慧型手机，即拍即上传到网上的年代，人人都是记者，个个都是狗仔。即便你不是王室成员、不是明星名流，只是个走在路上的甲乙丙丁，一个不小心被旁人摄入镜头，又被旁人不小心上载到网上时，全世界任何一个角落的人都有可能看到这照片/视频时，算不算隐私权被侵犯了呢？
那条用来划分所谓自由和隐私标准的红线，早就模糊，甚至不存在。除非你活在深山野外，与世隔绝；否则在一个隐私权已经结束的时代来谈隐私权，不觉得有点荒谬和可笑吗？
因此，活在一个没有隐私权的时代，唯一能做的就是采取足够的防范措施；不然就得告诉自己：眼睛和嘴巴长在别人脸上，你控制不到对方，如果因为过于介意别人的眼光和评论，辛苦的是自己。自己过得心安理得，过得开心，这才是重点！
