最近在翻阅一些美国政治史的书籍，里面提到政党极化（party polarization）的概念。
B. D. Wood and S. Jordan在《Party Polarization in America》（2017）说到，美国的政党极化不是当代政治的特有现象，早在美国建国初期（Founding era）就有两极对立，伴随著时代变化催生不同议题、利益和价值的对立，故政党极化更像是传统的美国政治文化。
建国初年的政党极化聚焦在联邦宪法是资产阶级（practicians class）和平民阶级（plebians class，严格来说是小资产阶级）的宪法、联邦和州权限、美国与英国和法国的外交关系、征税权、国家债务、中央银行权限、蒸馏酒（distilled spirit）价格等等。由于建国元勋（The Founding Fathers）由资产阶级主导了联邦宪法的草拟工作，使得美国的制度设计较偏向商人、地主、社会菁英和权贵的偏好，总统、联邦法院、参议院和众议院都被这些被称为联邦党（Federalists）的群体把持住，所以，当时候的资产阶级高度支持中央集权，致力强化联邦政府及削弱州政府。
代表平民阶级发声的杰佛逊、麦迪逊、富兰克林等人，虽然具备公职和名声，于政府和国会却抵挡不住庞大的资产阶级，始终被排除在权力核心之外，于是，麦迪逊为首的反联邦党（anti-Federalist）决定以发行报纸的方式影响民意，透过National Gazette批评对联邦政策和资产阶级，宣扬平等、自由、公民权利之类的价值，声援法国大革命，与联邦党为主的报刊竞争，进行公开舆论战。随后，反联邦党开始组织政党活动，在北美13州到处“绑桩”，最终在1792年成立民主共和党（Democratic-Republican Party），担任反对党角色，两党政治成形。
根据Poole and Rosenthal在《The Polarization of American Politics》（2012）分析参众议员记名表决（roll call vote）的记录发现，在第三届到第七届的国会里面，联邦党和民主共和党在参议院74%时间、在众议院80时间上演“甲级动员”，在参议院，联邦党和民主共和党在记名表决过程中，两党的凝聚程度平均起来分别是87%和90%，众议院的情况更加激烈，联邦党88%，民主共和党96%，两位作者（B. D. Wood and S. Jordan）认为此种情况不输当代美国共和民主两党的对立。
回到问题本身，资讯传播提高民众对政治的关注度，首先在报纸公开辩论，民众被政治动员，然后才有后面的组党和对立，美国的两极对立因而成气，不仅仅是政党分庭抗礼，大、小资产阶级也各自归队，彼此之间分歧明显加深，某种程度上削弱美国的国家能力。
如今，Tiktok、Meta、Instagram 、LINE、推特/X、Snapchat、WhatsApp、Signal、微信、小红书等社群媒介铺天盖地，资讯管道和获取资讯的成本比以往低廉，各股政治势力依附不同媒介传播资讯，建立自己的受众。而民众也因此被切割分成多个不同区块的群体，这些群体有著明显年龄层、世代、性别、阶级、教育程度、区域、种族、信仰、世代、世界观和政治认同，群体之间的交集和互动越来越少，反之“区块化”之后的对立日益严重，界线壁垒分明。
以个人近期所观察的各国选举为例，马来西亚、菲律宾、泰国、台湾、印尼、德国、法国、英国和美国都有严重极化甚至区块化、碎片化的政治对立，有的政党和政治菁英多管齐下在不同媒介“塑造”在多个群体中不同的民意委托，有的则是各自“圈地”固守基本教义派选民，从而造就各种非典型的政党在一、两次选举中横空出世，或者让特定被造神的政治菁英走上台面，如沙努西（马来西亚）、马哈迪（马来西亚）、安华（马来西亚）、皮塔（泰国）、柯文哲（台湾）、韩国瑜（台湾）、赵少康（台湾）、蔡英文（台湾）、杜特蒂（菲律宾）、小马可斯（菲律宾）、艾多安（土耳其）、那坦雅胡（以色列）、伊姆兰汗（巴基斯坦）、莫迪（印度）、佐科威（印尼）、马克宏（法国）、勒庞（法国）、川普（美国）等等，然而，高度操作媒介都只是“先甜后苦”，就像建国初年的美国，因为选举期间的高强度竞争，造成选后的政治对立而削弱国家能力，政党和政治菁英也承载极端的民意基础，在施政期间难以伸缩而缺乏弹性。
当然，也有另一派学者认为，资讯传播会达到“强社会，弱国家”，可是却能让国家和社会的关系更加稳定，《民主擂台》（2024中译版）作者David Stasavage的研究发现，美国的共和民主存活超过两百年之久，其中一个原因是建国初年大量发行报纸，让政府（及反对党）的声音得深入民间
笔者认为，资讯传播越广泛、越开放、取得资讯的成本越低，民智越高的确可以弱化国家能力，但是社会和国家之间的关系则趋于稳定，即便社会力量挑战国家也会使用既定的游戏规则来实现目标（如选举、公投、罢免、弹劾、请转、示威、集会、杯葛、游说、协商），相对不会采用叛乱、内战、政变或革命之类的政治暴力来解决争议，至少不是优先选项。
