果不其然，卫生部长凯里宣布5月1日起户外不用戴口罩，脸书网友立场马上分成两派。
支持派认为，目前病毒已经过渡到地方流行病阶段，确诊率与致死率都已经大幅降低，而且不只是西方各国率先摘下口罩，连治国有方的邻国新加坡都跟进全球动态，证明此刻是恢复常态生活的最好时刻。
反对派则担忧，虽然看起来所有数据都不足忧虑，但病毒依旧没完全消灭，凡事都该多加谨慎，否则重演之前松绑后疫情加剧的悲剧，那之前所有的努力都功亏一篑。
两者都有站得住脚的立场。但我关注的并非是选边站，而是在政策执行后，每个人是否可以互相尊重彼此选择。
我尊重你不戴口罩，你也尊重我戴口罩。
当中没有谁对谁错，也不涉及道德伦理，有的只是对自身风险评估的差异。
坦白说，有些证据有目共睹。疫情持续2年，受惠于3针疫苗施打，确诊率虽不一定明显下滑，但重症与致死率明显降低。
最明显例子是我家两老。前两个月不幸确诊，70旬身体，却只有轻咳与喉咙不适症状，三天后就安然无恙，至今也没后遗症。另外，我那快90岁的大伯母也在新年期间确诊，她没打疫苗，但确诊后身体也没太多不适，只是喉咙痛，几天过后也安然康复。
身体免疫系统
这些都是打过疫苗或未打疫苗后的确诊情况，都属于高龄患者，难免令人担忧。但多亏身体没严重慢性病，平时吃喝也较健康，所以才会在病毒侵蚀时得以保命，并透过体内的正常免疫系统成功对抗病毒。
一切还是回归到我不断相信的最大前提——能让你保命的不是来自口罩，而是回归到最核心的身体免疫系统。
所谓免疫系统，也因人而异。有些人打了疫苗后会更有强大防御力，有些人却有副作用；有些人不打疫苗不堪一击，有些却凭借好底子强壮如牛。
对我而言，两者都没错。每个人生而不同，对于疫苗的消化程度本来就无法一概而论。因此，较早前不断争论要不要打疫苗的口水战，实际上就是回归到本身体质的信任与了解。
这其中当然会有个案，一定有些人打了之后身体不适，甚至因而丢失性命的嫌疑；也会有人质疑政府的数据不够透明，许多确诊相关或打疫苗后的不良数据没有上呈。
若用微观角度看世界，不骗你，永远都会找到瑕疵与漏洞。但非常时期肯定要用非常手段，至少站在宏观角度，打了疫苗后的确让整体疫情情况改善，现在全球都一一解封恢复常态，若不归功疫苗的大量施打，恐怕也找不出更合理的理由来解释一切。
起码，当初施打疫苗并非强制性政策（尽管政府透过限制没有打疫苗人口的行动，企图透过施加精神压力），而这次宣布无需戴口罩，也同样是让人民多了一个选择。
环保与个人健康
只要政策并非是强制性，由人民自行承担后果，这种展现相对自由意志的事，我都无任欢迎。
重点是，在同一个空间，当戴口罩及不戴口罩的人聚集，彼此都不要有敌意——你担心会感染病毒，那就继续戴口罩；你渴望呼吸畅通的空气，那就自在地不戴口罩，并能承担确诊的后果就好。
谁也别仇视谁，若真的有不舒服，沟通或离开现场，都还是一种选择。
话说在疫情前，戴口罩本来就能减少感染其他病毒风险，尤其地球空气素质早已经每况愈下，只是透过疫情，才让人体会到这点好处。不过别忘记，抛弃式口罩毕竟是人工制品，多用也会增加地球资源的负担，在环保与个人健康之间如何取舍，这似乎又是另一道尊重课题。
这是无论疫情前后，大家都本来应该要学会的事啊。
