经济有起有落，行情有好有坏，是一般人皆知的常识。在经济学则有人专门研究这个课题，即所谓的经济周期或译为商业周期或景气循环等。
标准教科书通常把商业循环分为四段，繁荣─衰退─萧条─复苏。萧条是指持久与严重的衰退，如1929-35由美国引发的世界性大萧条，而2008-09的次贷危机则一般称为大衰退。
为何会出现这个周期？不同学者有不同说法，如创新说，认为创新会创造新的市场需求，从而激活经济，而缺乏新的有力的创新，经济就会缺乏活力；也有天灾人祸说，如恶劣天气或战争或大流行病。
现代经济流行的说法是过度投资或消费不足，如1929年美国会发生大萧条主因在于1910-20年代美国经济大热，股市与房地产大涨，进而形成了泡沫；泡沫破裂后，美国又大搞贸易保护主义，对进口货大征税，贸易伙伴国当然会采取报复行动，结果加剧了全球性萧条，连马来亚也不能免。当时，英殖民政府还出资遣送不少华工与印工回国。
过度投资很多时候也是过度投机或是一种非理性繁荣。1980年代的日本投机客猛炒股票与房地产便致成了惊人的泡沫。泡沫破灭后，日本便进入了长期的衰退。
2008年美国再次发生次贷危机，无非也在于非理性的房地产荣景。这些均表明，虽说人是理性自利的，也具有冲动与非理性的一面。有道是人为财死，鸟为食亡，确有其一面之理。
经济周期也有短周期、中周期、长周期之分。通常周期超高，后果也越严重。当代经济学虽然很发达，也有许多精致的理论与数学模式；只是，吊诡的是，却无法管控好周期。1990年代美国经济因信息技术的普及，出现了多年的荣景。当时，便有不少经济学家提出周期已受制的新经济可改写经济理论，只是2001年美国就爆发了互联网泡沫危机。
之后，美联储便出台低利率政策应对。可低利率长期化的后果便引发了非理性的荣景与房地产投机。许多人以为，可以经由投资房地产而轻易发达致富。最终便是哀鸿遍地，全球进入大衰退，大马也受到冲击而出现负增长。
经济经历衰退时应如何应对？在不同的历史时期，有不同的主流对策。在1930年代前，由于受制于平衡预算思想的制约，政府会倾向于紧缩对策，也就是政府要节流，以等待市场逐步恢复元气。
有一派市场基要主义者认为，经济周期是市场经济进行自我调节的机制，若出现衰退就让其走完衰退的进程，如失业升高后工资就会自然下跌，跌到一定水平后，企业家便会进入市场投资，从而让经济再次动起来。
有一派货币主义者更认为，出现周期的主因在于货币供应量，若政府的货币供应量与经济增长同步，就不会有大起大落。约言之，只要管理好货币供应，经济就会在稳中求进。伸言之，只要搞好货币供应规则，就不会出现过度的非理性荣景。
以毒攻毒的赤字预算论
进入1930年代后，则出现了另一种以毒攻毒的赤字预算论。这种理论认为，经济进入衰退时政府应大手大脚花钱而不是节流。理由是，经济衰退时只有政府可以透支。扩张开支为死气沉沉的经济注入资金，经济才能起死回生。
1933年美国总统罗斯福便是采取这种反周期对策。这个对策也在理论上为英国经济学家凯因斯（Keynes）的宏观经济理论所支持。这是一种需求理论，也就是衰退的主因在于总体需求不足；只有政府有能力补足这个需求缺口。
可以说，这是利急则治标，缓则治本的思路，凯因斯还写了本专著解释这个对策的来龙去脉。二战后，这个凯因斯主义已成了全球通行的宏观调控理论与政策，一直到1970年代出现停滞性通货膨胀时，这理论与政策才受到挑战，特别是受到货币主义的挑战。
今天，各国应对衰退的政策基本上有两个，一个是政府透过增加支出来刺激经济或也同时减少税率，以便个人与公司有更多的现金消费或投资，这种政策通称为财政政策。另一个手段则是央行大量增加货币供应量与减息来刺激经济。这个政策通称为货币政策。通常两者是并行，以便达到互补强化作用。
这些应对政策有效性如何？1990年代日本泡沫破裂后便财政与货币政策兼施，如大搞基础建设与走低利率政策，只是效果不显著，反而使公债直线向上，达到占国内生产总值（GDP）245％高点。之所以，原因是复杂的。
一方面是人口老化与递减，许多新增的基础设施没有被充份利用，造成巨大浪费与加大政府财政负担；他方面是日本人一般较保守，不敢再搞投机活动，低利率政策更令靠存款生活的年长者更不敢消费。
紧缩有改善公共财政作用
美国在2008-09危机后出台量化宽松政策制止了金融危机扩大为全面的经济危机，可低利率政策与美元泛滥也刺激了不一定是生产性的投机活动，如股价大涨与房地产价格再次上涨。这会否致成另一轮泡沫危机，则见仁见智。
2010年欧洲爆发公债危机，基本上是走紧缩而非扩张路线。主因之一在于欧盟是货币统一的联盟，各别国家失去了货币政策自主权；其次，德法等国主张负债国走紧缩政策以免债权国受损。
从结果来看，紧缩也确有改善公共财政的作用，且逼这些负债国做出必要的痛苦改革，如大幅减薪或大减公务员人数等，长远来看可能更实际。
扩张政策基本上是急则治标的政策，它可能会拖慢必要但痛苦的改革。说白了，可能是以毒攻毒及形成恶性循环。从执政者的角度，扩张政策较不会得罪人，是较能讨好选民的政策。
毕竟，减薪裁员降低生活水平是痛苦的。进而言之，当代经济是建立在纸币的基础上，只要多印钞票便可渡过难关，何必做痛苦与得罪人民的事。
问题是天下没有白吃的午餐，一味举债而不进行必要改革，只会祸留子孙让下一代承担不是他们举的债。这就涉及了代际公平的事宜。在高龄少子化国家，情况会更严峻。
扩张政策的理论之一是，若经济复苏促成增长快过公债的增长率就不足为虑。问题是，扩张政策造成的增长素质如何？是泡沫还是可持续的生产性增长？若没有必要改革的配套，这个以毒攻毒的治标方法，只能说是带病延年的混著过政策，或迟或早问题还是要爆发。另一个可能出路是用温和通膨来消债，而通膨实为一种无形的加税，会降低人民的实质生活水平。
