据知，当前世界有230多个国家与地区，其中有约120个可称为选举型民主国（Electoral Democracy）。当然也并不是每个有选举的国家均是名符其实的完整民主国家。如有许多国家的选举制度与过程并不公平，也不自由。也因此出现了更多样的分类。
如经济学人智库便用5标准来把各国分为：完整民主、有缺陷的民主、混合政权与威权主义国家4大类。这5标准为，选举过程与多元主义、政府运作、政治参与、政治文化与公民自由。
根据这标准，在2012年大马被归为有缺陷的民主，排名第64，新加坡被归类为混合政权，排名第81。此外印尼（53）与香港（63）也被归类为有缺陷的民主。
代议制促成当代民主
当然，如果用另类标准得出的结果会有出入，比方说也可用以下的7个标准来衡量一国的民主程度或民主指数，即民选的政务官、自由与公平的选举、参选权、包容性的普选、表达自由、取得各种讯息的通道，以及结社自由与自主等。
不论用什么标准，最基本的条件是政务官是民选的，则是根本性特征。之所以，是因为当代民主皆是间接而非直接民主，人民虽说是老板，也就是主权在民，可并没有直接参与公共决策而是透过代议士，也就是民意代表，为民作主，制定与执行公共政策，而这些代议士议事的场所，便是议会或称为立法机构。
在大马，联邦层次称为国会，为两院制。在州层次则称为州议会，为一院制。国会通过的议案称为法案（Act），州议会通过的称为州法案（Enactment）。
因为是间接民主，故当代民主也以代议民主为特征，若无代议制，便无当代的大规模民主。易言之，没有代议制，便没有当代民主。所以，从实践的角度看，民主实为议会政治或议会民主，而非名符其实的民治（By the People）。进而言之，它甚至未必是议会之治，特别是在实行英国式议会内阁制的国家，如大马与新加坡，议会多是橡皮图章。
从法理上言，由于议员是民选的，故他们代表了人民的意志（主权在民）；因此议会应是一国的最高权力机构，只是在美国，议会只是最高的立法机构，而非最高的权力机构。
在英国，议会可说是最高权力机构，可做出任何决策，故有议会至上之称（Parliamentary Supremacy）；只是在大马却是宪法至上（Constitutional Supremacy），也就是立法修法废法等，受到宪法的制约，而不可超越宪法。在有关马来人特殊地位、伊斯兰为联邦宗教、马来语为国语、君主立宪制等方面，即便国会经过2/3议员通过，还得再取得统治者会议与国家元首的认可，方可通过。
元首享有酌情权
换言之，国会不但不是最高的立法机构，也未必是最高的权力机构。实则，由于1971年修正了1948年煽动法令，连国会议员也不可讨论敏感课题，如土著的特殊地位。
其实，虽说人民是主，是权力的来源，可大马宪法并没有民主这个字眼。我国联邦宪法表明，国家元首为我国最高首长（Head of State，为国家的第一人，而元首后为第二人），更是权力的来源，如宪法第39条表明，政权落在国家元首，只是其行使受制于联邦法律；具体而言，国家元首得依从内阁或内阁受权者的谏议行事。
不过在某些事项，国家元首（也适用于各州苏丹与其州议会的权力关系）可享有一定的酌情权，如任命首相、解散国会与否。当然酌情权的行使，也得按照适合法程序与宪法惯例行事，而非任意。或许可以说，国家元首是名义上的行政首长（Nominal Executive）而首相（众相之首，First Among Equals）则是实际或实权行政首长（RealExecutive）。
理论上，议会政治应是建立在三权分立的基础上，只是除了美国与瑞士等少数国家外，三权分立可说名存实亡。在议会内阁制国家，如英国与大马，在体制上实为议行合一国，而非议行分立国（如美国的总统与国会相互制衡与部份权力共有）。
大马首相政府强势
议会与行政权力合一是因为当代议会政治也是政党政治，哪一个政党或联盟在议会中占多数，其领袖便是执行行政权的行政首长，也就是政府首长（Head of Government）。在这样的体制下，掌控议会的领袖，便可把议会权与行政权力合而为一。
从好的方面说，议行合一可使政府易于办事而不会出现美国式的僵局与政府关门；从坏的方面看，便是政府可在任期内为所欲为。此外，由于众相之首拥有人事任免权，使阁员屈服于其权威下，因为首相有权力免除不听话者的职位。在大马，还有一个特色是，首相还兼任财政部长，把行政权、人事任免权与资源调配权三结合，终而成了首相政府而非内阁政府。
本来当代议会民主便有权力日益集中于行政部门与行政首长的趋势，大马则更因国情与政情不同，而强化了这个趋势，使民选代议士有可能成为民选的独裁者。除非有足够数量的议员倒阁与反对方合作，投首相政府不信任票，否则就只能等到下届大选才可能换人上任。
在大马，由于民主体制不完善，选举制度也易于操纵，外加上种族与宗教的复杂因素，首相与执政党也可用其执政优势与体制生态缺点保权保位。
