一个马来西亚南中国海两岸增建独中之事，经年累月，一再受阻，毕竟由来为何？董总署理主席邹寿汉暗示，答案似乎就在他所展示教育部属下教育政策策划与研究组秘书长2010年9月发出的那一封信函里。
据此公文，邹寿汉透露教育部的高官当时阐明，1995年修改《教育法令》时，马华一伙人（pihak berkaitan MCA）接受独中统考维持现状，换取政府撤销旧有法令的第21（2）条文。
5月30日人在加影为“2012年华文独中主任培训班”主持开幕礼，邹寿汉首次提到这一件事。《星洲日报》网站当晚的新闻，援引了信函部分内容的蹩脚中文翻译：
“（ii）承认统一考试文凭
教育部告示：
国阵成员党以及相关非政府组织在提呈1995年教育草案时，已基于团结原则达致协议，决定维持现状。
当时马华公会相关领导已同意接受“独中学生统一考试事宜维持现状”。因此，如果催促政府承认统考文凭，那么必须公平地重新审视当初所有达致的契约（注），包括撤销1961年教育法令第21条之2，即‘取消教育部长“该表”（应为关闭）华小和淡小，成为国民学校的权利。’
首相在2010年6月10提呈第十大马计划时，已清楚列明‘为满足华小和国小学习华语的需求，让拥有大马教育文凭独中统考文凭持有者接受华文师训。’这足以表明政府对统考文凭生进入华文师训的规定作了通融与让步。”（引文完）
“统考文凭维持现状…”
无论如何，《东方日报》6月3日的新闻之中，还是不见邹寿汉所提信件的原文，唯重复了这一些的说明：一、国阵成员党及相关非政府组织在提呈1995年教育草案时，基于团结原则达致协议，决定维持现状。
二、“当时马华相关领导同意，接受独中统考文凭事宜维持现状，如果催促政府承认统考文凭，那么必须公平地审思当初达致的所有契约，包括同意撤销《1961年教育法令》第21（2）条文。”
除此之外，邹寿汉“温馨提醒”：除了这项契约，可能还有许多事情是华社所不知情的；“由于事情没有说清楚，就让大家有更大想像空间。我们更有理由相信，更多华教问题是不是因此而起。”
但是，这是怎样的一封信呢？邹寿汉补充，原件并非发给董总，他是因为“同时兼具多个身份”而得知这封来函。不但这样，邹寿汉透露他也掌握另一封能“更强烈证明该契约存在的文件，未来若有需要才会公开”云云。
法令问题还是契约问题？
邹寿汉的说话，一如既往，延续了他一贯的独家风范，遮遮掩掩，忸忸怩怩，神神秘秘：说了一点，不说一点；公开这些，隐藏那些。恰如他所言，大家都有更大想像空间。
可惜，想像虽然重要，偏无助解决问题，也不能厘清课题。转了大一圈，读者恐怕仍然搞不清楚，这到底是怎样一封信：签署何人，收信是谁，所为为何。那么，教育部副部长魏家祥要怎么回到他的部门，找出当年的这份文件呢？
好了，拉拉扯扯，纠纠缠缠，就算魏家祥最终从累牍充栋的档案，找到这一封信，那又意味什么？双方（乃至多方）当年在圆桌会议达成的协议和契约，是否具有法定的基础？
何况，参照“当时马华公会相关领导已同意接受独中学生统一考试事宜维持现状”的语理，显然并不等同独中不能增建。然则，一经邹寿汉的推论和演绎，成了这个说辞：
“所谓所以华社许多问题都绑手绑脚。教育法令里面没有禁止开办独中，尤其近年来私人学校的发展更是蓬勃。若不是法令的问题，就是契约的问题。”
由于邹寿汉的话，总是没说清楚，我不知道，这一番耐人寻味，思之不解的解读，是否出自他个人天马行空的想像和遐想，还是确有实际的凭借？
版本一：《中国报》6月3日版转述了魏家祥的及时回应：“我并不知道有关内容是什么，但我相信该名官员也并非参与当时草拟教育法令的委员之一，或许那官员只是道听途说，才会写出有关信函。”
版本二：《东方》6月4日报道魏家祥向当事人求证，证明没有所谓的国阵协议，而且，“政策决定应该在内阁会议讨论，不是在国阵会议商议”；若有议决，国阵高层或总秘书，自有会议记录保存。
听到这里，马青一众领袖纷纷斥责董总捕风捉影，群起捍卫魏家祥。事到如今，记忆清澈，公信第一的邹寿汉何妨亮出原汁原文，也让大家一起共赏华教的困窘，究竟是怎么一回事。
注：有报章显见契约之后，另有“（共识）”二字。
