日前在《东方日报》 名家版(4月11日)拜读庄仁杰博士的大作《从歼灭议论看马华素质》,认为他的高见伟论有许多值得讨论、商榷之处,故决定为此大作进行解读,并作出回应。
举凡撰写时事评论或政治评论,都有撰写的动机,并希望借此取得引导舆论的效果。动机有的是为了维护华教、有的是为了捍卫华人整体利益,还有的是为了揭露政治谎言而进行论证、有的是为了维护社会正义、国家形象、人民福祉而左右开弓。
纵观庄博士的大作,其写作出发点似乎是志在“否定马华的存在价值”。全文洋洋洒洒1200多字,分11段进行论述。全文以“张念群剿灭马华”开篇,以“马华素质下跌、论述破产、理论缺乏、失去选民信任,所以马华只剩下被人民抛弃和剿灭的命运”终结。
通常有自信、有高学历的评论员,不自吹自擂,自抬身份,只有缺乏自信的评论者才自称自己出身全球排名前一百的大学。学历、资格出现在文章前或后是评论版编辑所定,无可厚非,但文中高调如此声明确属少见。
评论文章有4个方面是读者非常在意的:一)遣词用字是否精炼、妥帖;二)全文是否结构严谨,层次分明、思维清晰;三)论据、论证是否足以支撑论点;四)立场是否正确。
庄博士虽贵为博士,其遣词用字与论述技巧,依笔者看,并不怎么样。例如“马华人”指的是马华党员,马华领袖,还是“非马华党员”的马华支持者?围攻张念群“剿灭马华论”的那些人都是马华党员吗?含糊使用“马华人”似乎有不负责任之嫌。
再说,第5段:“廖中莱所说的内阁没有华人代表是很危险的言论,也遭民众反弹,认为马华过去表现,使得马华是否在内阁,都无法帮助华社。这也一再显示,马华的承诺破产,也无法为华社争取利益。”这两句话到底要告诉读者什么?怎么论据与论点挂不上勾?论证也缺乏合理的逻辑?
无论据作批评
必须特别指出的是,庄博士凭什么说“马华素质低下”?仅凭陈传平在网上发表批评他的文章就妄下“如此定论”吗?这是不是太轻率了?会不会一支竹竿扫翻一船人?
庄博士又凭什么说“马华的承诺破产”?说“马华无法为华社争取利益?”他是睁著眼说瞎话,还是歪曲事实刻意抹黑?庄博士又凭什么说“马华政治论述破产”?凭什么说“马华欺骗人民?”凭什么说“马华论述缺乏政治理论?”凭什么质疑“统考受到国阵承认”?“论据”在哪里?
笔者细读再三, 找不到讲得过去的“证据”与符合逻辑推理的“论证”。真正在论述中“缺乏政治理论”的恰恰是庄博士自己的大作。之所以如此,可能是庄博士虽然精通历史却是“政治学的门外汉”吧!
任何局外人读了这篇大作都可以嗅出庄博士对马华充满“敌意与偏见”,而这种“敌意”与“偏见”已深入骨髓,所以全文从头到尾都只说“马华有多坏”、“说马华有多差劲”,一句公道话也没有!这样“空口说白话”,且极尽诬蔑、抹黑之能事,是具有误导性的。这样“空炮”狂轰乱炸之后,再踢两踢、踩两脚的评论文章,竟然是出自一位拥有历史学博士学位的评论员之手,的确匪夷所思!
笔者认为马华的素质如何?马华有没有为华社办事?它能不能在“捍卫华人权益”上扮演有效的角色,自有公论,绝非有心人想“否定”就否定得了的。
马华更不会因为有人肆意乱放没有事实根据的“空炮”,就会因此而变成“没有素质”,就会莫名其妙地“承诺破产”了!
![](https://boron.orientaldaily.com.my/assets/images/logo-article.png)