关心华教的民众，都不希望独中新课本高中一下册《白小》这一课成为受争议的课题，近日董总张光明先生在《东方日报》“八方论见”发表的伟论顿使本人感到迷惑万分，问题重重；或许我就是作者所言的“外行人”吧！
谁才是内行人？我承认我是外行人，但不等于我没有发言权，因大家依然享有民权。我不搞政治领导，难道就不能谈政治？我不是经济策划专才，难道就不能讨论经济？我不是科技钻研者，难道就不能运用科技产品？我即便并非语文专才，难道就没资格关心教育？
反之，贵为教育团体领导者，又或是编委领导者，若不是受专业训练的，即使身居高位者或有职权者，难道就可称内行人？就如某些搞教育团体的人，自认自己就是教育权威者，总爱自是他非来否定关心教育者的建议，来突显自己是华教斗士，这就是所谓内行人应有的素质吗？
若语文课只教语文，是否仅应有语文文字，举凡天文地理、数理经政等内容都不应该纳入课文？大马国情的独特性，让华教仅剩下语文？（华文的文是否应包 括文字、文学、文化、文明？）白小事件不单纯是历史事件，华教堡垒的独中真的容纳不下一篇华教奋斗精神的课文？学语文若是只为了一个工具，何苦学三语来为 难我们的莘莘学子？如果说编纂课本是民族教育的神圣任务，为什么不能说语文也是传授及发扬民族精神的工具？
报导文学真的不适合学生学习吗？这是哪位语文教育专家的高论，若是，那语文科可不就无需什么语文单元训练了？报导文学的学习难道就不是语文工具的范 畴？何来政治，《白小》全文有鼓吹学生加入民联，反对加入马华或国阵吗，为何把华教奋斗历程称为“政治化”？是谁政治化了，难道是那些带有政治背景的人？ 难道提意见者都是政客？
匿名者难道比黑箱作业恐怖？虽不鼓励匿名，但匿名者往往是对某些人的不信任，难道当事者就无需自我检讨？为了民族大业，若是合情合理的，匿名又何妨，不也比惧怕面对现实的人强多了？谁不负责任，问题搞大了，却只有抨击对方，难道这也就是最有责任感的人所为？
若说某博士发挥了她的专业精神，为何却不尊重那些有原则的编委的决定？为何仍容不下那些关爱华教，提出意见的人？编委没有个人议程，单纯以教学目标 编纂课程；为何就在出版之际，却被某些自以为是的理由复杂化了问题？为何不在文中具体并据理说服那些“没有头脑的应声虫的物类”？不对事也应对问题，别公 开在媒体模糊读者及关心华教公众的视线，以摸不著边际的泛泛之论展开人身攻击？这是哪一门理性探讨，解决问题的思维逻辑？假设有个爱华教的团体，如留台联 总吧，甘冒被人无理指责之险，勇于负责地对华教提出看法，有关单位是否独裁得把自己当暴君，只有他自己说了算，其他人只能盲目地支持，不说三道四，才不是 良知尽失？
从不同的角度看，任何文章都有其争议点，然而独中课程中本地作品奇少，有关华教课题的更罕有，却被有心人以高度敏感的标准审阅。一个堂堂华教最高教育机构的董总，竟然承担不起这个责任？认清华教奋斗史对异族来说，难道是洪水猛兽？
谈谁最伟大，谁是居心者，我想是没意义的。华社要的华文课程是什么，才是你我要清清楚楚交待的！民权诚可贵，华教价更高，若为华教故，舍身而取义也！
文：真凡人
