坦白说，对一个非与本身关系密切的人，要论断其爱或不爱他人，的确有点难，至于一群人（如某族群），恐怕更难。于是，论者或会先设一衡量角度及标准，规定所探讨之对象必须于各方面做到某种其认为合理、合适的程度，方符合“爱”。若经其检视后，发现他们普遍上“未达标”，便足以判定其人无爱，或者爱得不够，进而有批评、督促、指正、训诫或启蒙之的正当性。
然而，有关论者必须注意两点：一，个人所设的标准是否合理？二，就算有关标准乃合理者，但其检视的方法是否恰当？当然，世上没有十全十美的方法，惟至少也要“说得过去”，而且态度上多少也该“保留”些——尤其在涉及为身份明确的他人做社会心理或性格界定的时候。否则，过于主观和粗线条的言论一抛出来，除了科学价值不高，亦是对被涉及者的不公，若加上被不成熟或嗜血的媒体蓄意炒作成“重大议题”的话，更是“理还乱”。
也许部分论者想表示的不是论断谁爱不爱，或爱得够不够，而是“建议”人们开拓某种新方向或模式的爱，认为这有助于社会整合、改革、进化云云。不过，要启发或忠告人们发展如此新式的爱，也得搞清楚这原先是不是个问题（怎知其当下没有？），或本质上乃属哪种维度或关键点的问题，应更贴切地解读和处理。虽说出于真心善意的建议不怕多，惟若其所明示或暗喻的“问题”乃无相干、“搭错车”，甚至属“稻草人”的话，则也无甚意义。
无论如何，话说回来，一个健康、成熟的民主社会必须容许各路论者——尤其知识分子的“自由发挥”，即使偶尔“脱线”（不是逾越伦理底线那种）也无伤大雅。某些论者动辄爱凭所收集的零碎印象就建构其议题、论据，甚至理论，恐怕也难以避免，重点是社会必须要有很好的平衡机制，可及时对之进行多方面的检讨、切磋、纠错，这整体而言即是“辩证共进”。另外，议题和观点的“再生产”也是合理，乃至有益的，诚可深化、优化思维及论述水平。
惟遗憾的是：这社会就有些人总爱瞎起哄，一味借题宣泄、无限上纲，而非理性辩论，以至于某些课题会越描越黑、越搅越糊，无端端牵扯、纠缠成更为复杂的课题，或者变成一些好事者划地筑垒，互轰互踩的擂台。不管怎样，要检讨某些人是否有爱或爱得足够，不妨先检讨“问题”本身吧。
