可以理解：对于某些无权无势的“小民”来说，有理念、理想、信仰、价值观等的政党和政治人物，未免不是一种“隐忧”，乃至彰然的“威胁”。
小民或只期望从政者勤恳服务，把民情、民意、民怨传达予中央，为之争取某些实在的福利或援助，抑或扮演监督者的角色，别让一些偷鸡摸狗之徒盗窃了国家的资产，或任不负责任者尸位素餐、滥权舞弊，甚至强取豪夺、与民争利。若从政者怀抱理想和使命，要把全民引领入某种乌托邦的话，小民反而得警觉起来：会否最终把我们带去“荷兰”？
是以，严格而言，从政者虽被鼓励应当有理念、理想、信仰、价值观等，但绝非关起大门来自言自语者，更不是视人民如羔羊，只须听从其指点、指挥、操纵者。至于那些头脑发热的从政者，自以为“天降大任”，只须对老天负责，自视为老天之代理，更是叫人怕怕。虽不能否认某些习惯了听旨于“恩主”和“大师”的小民，会不自禁地顺从“领导”，但今天的一般人，除非文化水平严重不足，恐怕不会那么单纯和盲从了。
实际上，人民对政党和从政者的高要求，并非只期盼其有思想、有理念、有价值，却罔顾民主之真谛。民主不是精英者的寡头独裁，所以任何政治意识形态或社会哲学，都应属于开放的选项，让人民作出判断和取舍，不满意时大可“换口味”。若有任何政治蓝图或模式乃“一去不回头”，或“无可退货”者，那就根本不具“参选”的资格，早就该被逐出民主赛场了。惟有民主文化不够成熟的社会，才会容许连民主都搞不懂的政党和政客来搅局。
当然，或许不能否认某些民众并不肯定民主，反觉得源自“西方”的民主制度不适合本土语境，因而期盼能选出比较“强势”的政党和政治领袖来主持大局。惟若秉持“推己及人”的普世伦理“金律”，质疑民主者是没权利否定支持民主者抗拒独裁专制的自由的。若这些民众一意孤行，甚至诉诸民粹压力来妥协、折损民主原则之实践，往往会一发不可收拾，以至重蹈法西斯德国、日本和意大利的覆辙，结果集体受害。
总之，仅要求从政者具备思想、理念、信仰、价值观等并不足够，还得确保其不会落入与民权、民主反方向的意识形态歧路，而至害人害己。无论如何，若无足够自由和活跃的思想及言论空间，要防此患于未然，恐怕有点难。
