（亚罗士打12日讯）吉打州政府禁止博彩业者在州内开设实体投注站的法律争议再有进展，州政府今日向联邦法院寻求上诉准令，力图推翻上诉庭裁决，继续争取禁止相关业者在吉打营业。
尽管相关彩票及博彩投注业者持有联邦政府发出的合法博彩执照，但吉打州政府自2023年起停止更新州内投注站的营业场所执照，导致业者无法继续经营实体投注站。
上诉庭已于2025年12月12日以2比1多数裁决，认定吉打州政府停止更新相关营业场所执照的决定违宪、违法及不合理，并维持高庭较早前撤销州政府决定，以及由法庭评估业者损失和赔偿额的命令。
吉打州政府若要挑战上诉庭裁决，必须先取得联邦法院的上诉准令，才能进入正式上诉程序。
根据《马来邮报》整理报导，吉打州政府预料将援引6项法律问题，说服联邦法院批准上诉；涉及案件的博彩公司则预料提出反对，主张州政府不应获准上诉。
根据上诉庭判词及相关法庭文件，这场官司的核心并非博彩活动在社会或道德层面是否可取，也不是业者是否拥有“赌博权利”，而是吉打州政府能否透过拒绝更新营业场所执照，实际禁止已获联邦政府发牌的博彩活动。
上诉庭法官拿督法依莎早前指出，案件并不涉及无牌赌博，博彩公司也没有要求法庭裁定吉打州政府是否应该认同博彩活动。
她认为，真正需要解决的是宪法及公法问题，即吉打州政府全面拒绝向博彩投注业者发出营业场所执照，借此禁止持有联邦政府执照的业者在全州营业，是否已超越《联邦宪法》赋予州政府的权限。
不过，持相反意见的东马大法官拿督阿兹莎则认为，案件并非涉及所谓“赌博权利”，而是州政府停止发出营业场所执照的决定是否构成“越权”，州行政议会的决定是属于《地方政府法令》赋予的权利范围，是一项合法的政策选择，法庭不应该干预。
2023年起投注站停业
吉打州务大臣拿督斯里莫哈末沙努西于2021年11月14日宣布，州政府决定不再更新州内彩票或博彩投注站的营业场所执照。
同年12月8日，吉打州行政议会召开会议，当时获悉财政部已批准州内博彩公司及代理商从2022年1月1日至12月31日的博彩执照。
州政府随后决定，由于博彩执照申请属财政部权限，因此同意财政部不应再考虑更新吉打州2023年的博彩执照；州内所有万字票业者的营业场所执照则配合财政部博彩执照期限，于2022年12月31日届满。
州政府同时议决，若任何博彩业者在2022年12月31日后继续营业，地方政府及警方将采取严厉执法行动。
从2022年11月至2023年1月，州内各地方政府陆续致函博彩业者，传达州政府决定，并表明从2023年1月1日起不再更新其营业场所执照。即使部分投注站的场所执照要到2023年才届满，由于地方政府已表明2022年12月31日后继续营业将面对执法行动，相关业者实际上已无法继续经营。
然而，法庭文件显示，财政部长已更新相关博彩公司及代理商从2023年1月1日至12月31日的年度博彩投注执照。这意味著业者虽持有联邦政府发出的执照，却因无法取得地方政府的营业场所执照，而不能使用吉打州内的实体投注站营业。
部分涉及案件的业者已在吉打经营多年，当中最早可追溯至1988年。
博彩执照限制穆斯林及21岁以下人士
根据呈堂的执照文件，财政部对博彩投注执照订有多项条件，包括规定每张彩票印上“伊斯兰教禁止赌博”字眼，彩票销售柜台外也须展示“伊斯兰教禁止赌博”，以及“穆斯林及21岁以下人士禁止进入有关场所”的告示。
执照持有人也必须确保穆斯林及21岁以下人士不得进入彩票销售场所，同时禁止穆斯林担任万字票或彩票销售员。
随著投注站无法继续营业，STM Lottery私人有限公司（STM Lottery Sdn Bhd，成功多多有限公司Sports Toto Berhad独资子公司）及ENE（槟城）私人有限公司（ENE (Penang) Sdn Bhd，万能4D有限公司Magnum 4D Bhd区域办事处），连同公司职员及博彩投注代理商，于2023年分别入禀法庭提出司法审核。
相关业者共提出6项司法审核申请，并把吉打州政府、吉打州务大臣、亚罗士打市政厅及市长、双溪大年市议会及主席，以及华玲县议会及主席列为答辩人。
亚罗士打高庭于2023年10月17日批准相关业者取得准令，针对州政府展开司法审核。
高庭曾裁定博彩公司及代理商胜诉
高庭法官马哈占末泰益于2024年6月20日就合并审理的6宗案件裁定博彩公司及代理商胜诉，宣告吉打州政府于2021年12月8日作出的决定，以及促使地方政府发出相关函件的做法违法、不合理及违反宪法，因此无效及不具法律效力。
高庭除了撤销相关决定，也谕令由法庭评估州政府应就博彩公司蒙受的损失支付多少赔偿。
尽管高庭并未针对吉打州务大臣发出任何庭令，州务大臣其后仍与州政府一同针对相关裁决提出上诉。
此外，案件上诉至上诉庭后，法依莎在长达25页的判词中认同高庭裁决，认为吉打州政府已越界介入联邦政府监管博彩及彩票业务的权限。
根据《联邦宪法》，“博彩及彩票”属联邦政府的立法权限，“地方政府”则属州政府权限。
并非基于场所本身的监管问题
法依莎指出，地方政府有权从商业场所用途、公共秩序、卫生、安全、滋扰及地点适宜性等地方层面事项进行监管，但不能利用管理营业场所的权力，全面禁止一项已获联邦政府发牌的活动。
她表示，地方政府发给涉案投注站的函件，并没有指出有关场所面对建筑缺陷、安全、卫生、规划或滋扰等问题，而是直接援引州政府决定，停止发出或更新营业场所执照。
因此，她认为，州政府全面拒绝向博彩投注业者发出场所执照，并非基于场所本身的监管问题，而其实际效果是禁止一项已获联邦政府发出执照的活动。
不过，法依莎也阐明，这项裁决并不意味地方政府每次拒绝博彩业者申请营业场所执照都属违宪。若涉及规划、土地用途分区、安全、公共卫生、滋扰、交通、建筑不合规，或其他真正属于地方政府权限的合法理由，地方政府仍可拒绝发出执照。
随著上诉庭最终以2比1维持业者胜诉，吉打州政府如今把这场涉及联邦与州政府权限界线的法律争议带到联邦法院，首先寻求上诉准令，以决定案件能否进一步进入最高法院的正式上诉程序。
要看最快最熱資訊，請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.
