（吉隆坡26日讯）学者指出，中国采取中央领导统一指挥防控新冠疫情，能更快统筹动员资源和作决策应对危机；而奉行与地方政府和公民社会共同承担责任的美国因意见分歧难以统一，在危机管理上无可避免遇到反应迟缓的问题。
尽管如此，学者认为，上述比较分析并非辩论哪一种治理模式更有效管理疫情，而是意在分析两种模式的优点和弱点，作为其他国家抗疫工作的参考。
公民社会疫期均起作用
中国社会科学院政治学研究所助理研究员毛盾指出，在抗疫期间重要资源管理方面，中国保持在治理体系的核心位置，应急指挥机制是“由上至下统一指挥”体系，不用受到利益攸关单位掣肘，反观美国缺乏有力的中央决策者，无法在危机发生时系统化协调和分配医疗资源。
他早前出席《从东南亚视角看中国治理》国际虚拟研讨会，在“中国治理与新冠病毒”小组讨论时提到，美国和中国的公民社会在疫情期间均起到一定作用，但与美国公民社会享有自主权不同的是，中国公民参与是受到当局指导。
他说，西方包括美国的治理理念是责任分担原则，各单位不同利益导致应对新冠疫情时，容易出现派系各自为政和不协调反应。
另一名主讲嘉宾国际伊斯兰大学政治学系讲师李佩敏谈到中美两国应对危机的反应说，当武汉有医护人员向当局反映可能爆发另一种疑似非典疫情时，中国基于社会稳定考量没对外公布，而是派遣国家卫生健康委员会到武汉控制情况。
公开场合争论不休
她说，反观美国是与地方共同承担责任，疫情爆发初期，美国政府虽然立即成立白宫应对新冠疫情专案小组，欲展现联邦政府的果断反应，却面对一些挑战，因为国内对抗疫方案出现意见分歧，甚至延烧到公开场合上争论不休，导致民众混淆，进而对政府失去信任。
“尽管有呼声要求联邦政府更强势介入，但（美国）联邦政府拒绝这样做。联邦政府没有提供危机控制所需资源，而是交由地方政府负责医疗资源采购事宜。”
马来亚大学中国研究所副所长张添柴则认为，中国特色社会主义和一党制治理模式是中国独有的，通过强势领导进行消除贫穷和贫富鸿沟及公共卫生管理，尤其是新冠抗疫管理。
他指出，随著中国崛起，在该国发生的事情之影响不再仅限于国内，而中国的特殊国情和体制使得该国与世界其他国家缺乏沟通和互相了解，因此，中国有必要敞开自己，让世界更加了解该国。
延伸阅读：【从东南亚视角看中国治理系列3/3】社区网格化管理疫情奏效 学者：无法解决系统瓶颈恐崩溃
.jpeg/9fb7f9537aac4040a455e157db321c2f.jpeg)
