每隔几年，同样的灰色烟霾便会再次笼罩整个地区，而几乎一成不变的外交剧本也随之重演：各方表达关切，政府承诺采取行动，但实际成效却始终寥寥无几。
当国内或双边层面的行动受到限制时，东盟便成为一个方便的外交平台，让各国政府至少能够向外界展示，它们正在努力应对这一长期悬而未决的难题。然而，这也使东盟机制面临沦为一种自我安慰式外交工具的风险，在缺乏真正的结构性与制度性改革的情况下，以表面上的行动取代实质性的解决方案。
东盟在解决跨境烟霾问题上已经失败，而其他长期存在、同样迫切的区域危机，也因为东盟本身的结构性局限，持续陷入相似的僵局与困境。
东盟逐渐演变成一个方便且安全的外交平台，让各国政府能够向公众展示它们有所作为，但真正的治理成效却依然十分有限。
印尼政府面临的核心问题，在于政治承诺、紧急应对措施与实际执法能力之间存在著巨大的落差。
更值得追问的是，既然有关风险早已被识别和确认，为何如此大规模的森林与土地火灾仍然一再发生？
1997年至1998年，印尼及区域内的严重火灾烧毁了近10万平方公里的土地，经济损失估计约达90亿美元。2015年，另一场大规模火灾烧毁了260万公顷土地，造成高达161亿美元的经济损失。
今年，路透社更将这场火灾季节形容为印尼十多年来最严重、受到厄尔尼诺现象助长的火灾季之一。
事实上，问题的根源早已被反复指出，包括通过焚烧方式开垦土地、泥炭地管理不善、种植园产业背后的商业利益，以及地方层面监督与执法机制的薄弱。
尽管厄尔尼诺现象确实加剧了灾情，但不能将其作为唯一且方便的解释，更不能以气候因素为借口，淡化人为因素及制度性失责所应承担的责任。
只要政策重点仍然局限于灾害发生后的紧急应对，而不是推动深层次的结构性改革与事前预防，烟霾问题就注定会持续重演。
制度框架存在，执行落实不足
多年来，东盟不断建立区域合作框架，包括2002年签署的《东盟跨境烟霾污染协定》、2016年至2020年的无烟霾路线图，以及2023年至2030年的第二阶段行动计划。
然而，这些机制的实际成效几乎微乎其微，更多时候只是停留在文件与政策层面，纸面上的进展远比现实中的改善来得显著。
这一困境可以归结为三个层面的结构性弱点。
首先，烟霾问题的根源深植于经济结构及土地使用模式，背后牵涉庞大的商业与种植园利益。
其次，中央政府、地方行政机构及执法部门之间，在法律执行能力与政治意愿方面存在明显差异，使政策承诺难以真正落实。
第三，东盟本身缺乏强制执行权，既无法有效惩罚违反规定的成员国，也无权强制要求各国落实共同制定的规则。
《东盟跨境烟霾污染协定》固然具有一定的外交、政治及制度价值，但其实际执行能力却几乎不存在。东盟既没有专门负责执法的区域法院，也不具备对成员国实施制裁的权力。
因此，一项缺乏明确问责机制及违规后果的协议，最终很容易沦为政治承诺的象征，而其成败也几乎完全取决于成员国是否愿意主动采取行动。
东盟长期奉行的不干涉内政原则，进一步加深了这一结构性困境。
以协商一致为基础的决策文化，加上各成员国不愿引发外交紧张关系，使东盟更倾向于通过闭门磋商处理争端，而非采取公开施压的方式推动实质改变。
这也形成了东盟长期以来无法回避的战略两难：究竟应该优先维护成员国政府之间的外交和谐，还是应该为保障区域公共卫生利益而施加更有效的压力？
东盟并非一个拥有凌驾于成员国之上权力的超国家机构，因此无法直接对成员国采取强制行动。
其运作模式仍然过度侧重维护政府与政府之间的关系，而真正的责任追究却往往被忽视。
真正有效的施压与治理方式，必须结合基层层面的预防措施、更坚定的双边外交、透明的数据共享，以及各国国内法律工具的运用。
东盟最需要避免的，是沦为一个让各国政府安抚公众批评、缓解政治压力，却无需真正改变政策或加强执法的舒适外交渠道。
东盟首先必须正视现有合作机制的局限，并坦诚承认其制度设计中根深蒂固的结构性缺陷。
在此基础上，东盟应推动五个层面的改革与行动。
第一，强化透明、准确及及时的数据共享机制。
这包括公开土地特许经营区地图、企业及土地所有权资料，以及火灾热点数据，使各国能够更准确地追踪火灾源头、识别责任主体，并减少信息不透明所造成的执法障碍。
第二，建立更迅速、明确且可衡量的区域紧急应对机制。
东盟需要为信息交换、紧急协调及援助请求的评估制定清晰的响应时限与行动标准，避免在危机发生后，区域合作仍然停留在冗长的外交磋商阶段。
第三，通过联合调查强化企业问责及国内执法。
相关国家必须加强跨境执法合作，提高对涉事企业及利益集团的责任追究力度，确保企业不能借助复杂的商业结构或跨国经营模式逃避法律责任。
第四，将泥炭地与森林管理提升为长期预防政策的核心。
东盟及其成员国不能仅在火灾发生后才集中资源进行灭火，而必须从土地管理、生态保护及风险防范入手，建立具有持续性的预防体系。
第五，从根本上改革商业利益结构及刀耕火种的土地开发模式。
这不仅需要在基层通过教育、监督和执法改变传统及商业化的焚烧开垦方式，也必须在大型商业企业和产业链的最高责任层面建立有效的问责与威慑机制。
违规者必须面对明确的法律与经济代价，使破坏环境的商业行为不再成为一种低成本、高回报的选择。
归根结底，东盟不能也不应该被视为解决跨境烟霾危机的唯一答案。
东盟现有的组织结构、制度设计及授权范围，并不足以使其成为一个真正具备强制执行能力、能够长期有效治理跨境环境问题的区域执法机构。
解决这一危机的最终责任，必须回归各成员国政府，以及各国自身的法律与执法体系。
东盟可以发挥区域协调、政策合作及技术支持的作用，但它无法取代国家层面的治理责任。
区域合作可以提供解决问题的平台，但真正的改变，最终仍然取决于各国政府是否愿意承担责任，并以实际行动落实改革。
本文观点，不代表《东方日报》立场
要看最快最熱資訊，請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.
