近日来，因为一幅立陶宛画家尔纳斯（Ernest Zacharevic）在柔佛新山市所做的壁画“转角遇到匪”，引起了新山市民的注意，也引来了马华州行政议员郑修强的抨击，认为该壁画“破坏了新山的形象”，批评尔纳斯“才华用错了地方”，而尔纳斯的回应则是四两拨千金的回复：“艺术不会毁了一个城市的形象，但是罪案会！”短短一句话，让人拍案叫绝。
接著新山市长依斯迈则表示：基于尔纳斯在不适当的地点作画，该局将在近期清除他所画的壁画。作为抗议，11日晚间8点半，一群市民在画作前进行了一场快闪活动，会场中还有几位民联议员到场支持，呼吁保留壁画。
11月12日，郑修强又表示，若在该壁画旁加上一名警察，在“平衡传达讯息”的情况下，壁画或许有机会获得保留。
新山市的现实问题
很显然地，尔纳斯的画作并不是因为“在不适当的地点作画”而面临被清除，而是因为“画作内容”。但是从这次事件却足以令我们针对几个问题进行反思。
1）我们需要怎样的公共艺术？
新山向来缺乏能引起市民讨论的公共艺术，更别说是直接反映社会问题的艺术。过去几年，新山所面临的治安问题越来越严重，甚至有人以“没被打劫过就不算新山人”来形容，不论你对尔纳斯的画作欣赏与否，都难以否认他的确画出了新山市所面对的现实问题。壁画完成，许多新山人非但没有谴责尔纳斯，反而在听闻市政府有意清除壁画后，呼吁将壁画保留。
显然的，我们的小老百姓比官大人们更能接受批评，面对现实。尔纳斯的作品或许是一个好的开始，鼓励更多能反映社会现状的艺术创作（无论是正面表扬或是负面批判）。
2）公共空间是属于谁的？
新山市长依斯迈以“在不适当的地点作画”为由决定清除壁画后，我们应该质问：“何谓适当的地点？”美术馆？艺廊？在自己房间？艺术本不应该脱离日常生活，一个出现在人来人往商业区的艺术品，在不打扰到在地居民的情形下，究竟有什么不能继续存在的理由？公共空间应该是属于全体市民，为何市政府可以单方面认定“什么地方适合作画”或“什么地方不适合做画”？
若是以维持市容的美观作为理由，那市中心内到处遍布的大耳隆广告字条、壮阳药广告贴纸还有大选后留下未拆的广告布条，恐怕比较有立即被拆除的必要。其次，若壁画出现在私人店面的墙壁上，市政府究竟有没有权力对其进行清除，这一点恐怕还有待法律专家来解惑。
艺术无需他人指点
3）市长凭什么下令清洗壁画？
若不是本次事件，我想也许很多新山市民连市长的名字都不知道。自从地方议会选举被取消以后，我们从来没有民选的市议员和市长。一个完全没有民意基础的地方市政首长，为什么有权力替市民决定公共空间的面貌？在壁画获得众多市民的呼吁保留之下，若是一个需要面临选举压力的地方政治人物，你认为他会贸然地下令清除壁画吗？
4.政治人物凭什么指点艺术家的创作？
本次事件最让我感到啼笑皆非的，便是州行政议员郑修强建议在画作旁加上一名警察，以便“平衡传达讯息”。艺术家的创作如果还需要政治人物来指点，并且只能呈现美好和平的一面，那究竟会是一种怎样的艺术呢？其实不难想像，在中国大陆和朝鲜充斥著这类的艺术品，不只极力宣扬他们国家的美好、和平与繁荣的一面，还有许多歌颂“伟大领袖”的作品。只是，有人希望马来西亚变成那样的国家吗？
行文至此，发现有“热心”的民众也许担心壁画真的被清洗，而如郑修强所言般，在壁画旁加上了一位警察，经网路传播后，引起网友们纷纷挞伐。一幅简单的壁画，竟仿佛一面魔镜般，反映了这个城市的问题，刺激了公民对公共议题的讨论。这不就是公共艺术所能带来的最大效应吗？比起槟城的“姊弟共骑”所带来的观光效应，“转角遇到匪”为我们显示了公共艺术的另一种价值。
.jpeg/9fb7f9537aac4040a455e157db321c2f.jpeg)
