（吉隆坡15日讯）自“刘蝶广场骚乱事件”发生后，才发现小老百姓其实对“什么可做？什么不可做”毫无头绪，当遇到突发情况时，市民应该施以何等措施，才能自保，却又不抵触法律？
律师陈博雄受访时表示，从刘蝶广场骚乱事件来看，共分为3个阶段的突发情况，一，当发现偷窃事件；二，暴徒直接动手打人；以及其三，骚乱发生，暴徒纠众闹市等情况。
他说，当第一阶段的情况，即发现任何罪行，且有必须当场作出反应的需要时，目睹者（公众）可援引刑事法典第27条文，行使合理的力度，逮捕嫌犯，再将之送往最邻近的警局处置。“在刘蝶广场骚乱事件上，公众发现偷窃罪行后，即将之逮捕偷窃者，再交由管理层处置，并无不妥。”
他说，面对暴徒直接动手打人，发生肢体冲突的第二阶段的情况发生时，公众必须在第一时间通知警方，由警方进行维持秩序的工作。
“不过，若公众在这期间身陷危险，如被人追打或殴打，他们在有理由相信自己被暴力对待的情况下，利用武器（如木棍），作出自卫。”
“举例，当你被一群暴徒围著殴打时，第一时间作出反抗，是很明显的自卫。然而，自卫是一种概念，所采取的方法是否合理，必须视情况而定，不能一概而论。”
他续说，第三阶段，暴徒纠众闹市发生时，已到达超出公众自卫范畴的严重情况，这须由拥有专业配备，特别培训的镇暴队，出动镇压。“遗憾的是，刘蝶广场骚乱事件上，没看见镇暴队积极镇压。”
律师黄启斌指出，在发生突发情况时，公众在不伤人之下，利用木棍和防狼器等“武器”，作为自卫乃属合法。
“就以刘蝶广场骚乱事件来看，在当地工作的员工，因需长期待在里面，并非逛街的人群，可以说走就走，故唯有准备轻型武器作为自卫，是合理的。如果当警方质问调查时，只要给予合理的理由，这并无不妥。”
人民社警总会长关志庭说，骚乱发生时，如果警方在场，应由警方全权处理，而作为民众，应尽速逃离现场，避免身陷混乱和危险的处境。
陈明再也人民社警顾问拿督陈汉伟则说，除了“逃”之外，当自身的安全受到威胁，并且在现场没人施救的情况下，利用武器自卫，仍属本能反应，情有可原。“然而，利用木棍伤人，就是犯法的。”
