萧联胜音响电子修理公司负责人萧豪毅（23岁）指出，其公司是父亲萧联胜（56岁）所拥有，他于去年12月14日，在士拉央的仓库接获父亲来电，指一名女子陈佩芬（译音，34岁）上门要求为公司租借影音系统。
“随后，父亲也带同这女子到仓库领取影音系统。系统的租期是15天，费用则为1万3000令吉，我也开出发货单给女子，并在单上写上该女子指定的公司名字。”
“在15天租期满后，女子要求延长租期，并开出一张1万3000令吉的支票，以支付首次的租借费用，惟支票上的公司名，却并非之前指定的公司名称，而是另一家公司。”
“那名女子解释，尽管公司名称不同，但所属的是同一家公司，所以并无差别，加上支票可以过账，所以当时不疑有诈。”
“在首次延长租期届满后，女子又再一次要求延长15天租期，但这次并无缴交任何费用。截止第二次的延长租期结束后，对方却尚未归还租出的系统，所以我们就到女子指定的公司查询。”
谈妥条件又反口
“在与女子的老板沟通后发现，原来老板并无指示女子去租借影音系统。而老板再进一步调查后，却发现我们所租出的系统，已被女子以约2万令吉，卖给一家位于谷中城的公司，该公司更出示证据，证明已把钱过账给女子。”
他今日在民政党全国公共投诉局主任刘开强所召开的记者招待会上，如是指出。
他说，因觉得其中有诈，所以父亲于1月30日到甲洞警局报案，而在报案的三四天后，警方也召见该女子录口供。“在警局，女子在家人陪同下与我们商谈，并希望能够和解。我们也谈妥条件，即女子把租借的系统归还前，必须支付一笔抵押金，这笔钱可在归还系统后取回。”
“之后该女子却反口，声称有任何问题需与她的律师谈，而我们再也联络不上她。我们只能冀警方尽快采取行动，而负责的查案官也于2月10日，说会开档调查。”
他说，惟至今查案官却没有告知案件的调查进展，而且，也联络不上查案官。“最后一次联系查案官是于3月，我是透过智能手机的通讯软件，询问查案官案件进展，但却没有得到任何答复。”
涉刑事案 警应调查
民政党全国公共投诉局主任刘开强指出，涉嫌把租借的影音系统，转卖给第三方的女子已抵触刑事法典第420条文（欺骗），所以，她向萧联胜指有任何事可与律师洽谈，根本是在找借口推搪。“因此事涉及刑事成分，并非民事案，所以与律师无关，反之应由警方展开调查。”
“我会于今日致函冼都警区以及附件给吉隆坡总警长，以要求警方告知上述案件的最新进展。”
另外，刘开强也在记者会现场致电查案官，但查案官却指正开会，并告知会回电。今日中午刘开强则告知记者，查案官回电说，案件的调查工作及报告已完成，并会呈交给总检察署，以采取进一步行动。
