对于民主的认识，相信我国不少学者或多或少都曾提出过，不论是通过哪种管道，可能是报纸、电台、专栏等等。但还有一位外海华人学者是想当值得推荐去阅读其作品，很多人也应该听闻他的名字，他的作品曾被中国勒令下架，摆著绑架言论自由的架势，宣扬他的思想荼毒人民。但我们都知道，他是民主的捍卫者，更是学富五车的史学家、思想家。也有不少人认识民主是通过阅读其作品，他是余英时先生。
大学时期，阅读了他《犹记风吹水上鳞》算是第一次接触，紧接著是《现代儒学论》，过后是《中国文化史同释》，大抵对于其有些基本的认识。对于政治，他始终是抱著“遥远的兴趣”，他不时会发表时事评论，积极声援两岸的民主运动，他也相当支持“占中”运动，批评中国中产党的恶行，“变化对共产党一党专政总是不利的，积少成多，所以香港不能放弃，就是这个道理。”
近来重读他《中国与民主》，深入浅出地讲解很多民主的内容。民主从古希腊就已经存在，但它只是其中一种政治形式而已，而且是价值不高的，苏格拉底也在这重“量”不重“质”的情况下判死刑。经过若干年到了近代，反观美国的民主制度，这“民主”已经较之前有了时间与形式的大差距，但美国很快就能建立起完善的民主制度，多亏了“背景文化”（罗尔斯提出），民主要能被社会所建立、所接受，这是不可或缺的条件。英美的“自由传统”反映了十八世纪法国启蒙运动的影响，启蒙运动就参杂了关于民主、自由等思想，都被移民带入了美国，在此历史背景下促成了另一个历史的诞生。
如果民主缺乏了文化，那很容易沦为“暴民式”的民主，意即文化越深厚，民主的质量越高。当然民主品质高，还要看领导者的文化素养是否相对应。因此一个社会里必然需要“菁英”的存在，领导人靠著才能非关系领导国家，国家需要一个公平的人来体现公平（白璧德话），这样才不至于成菁英统治”，但这算是理想境界，现实政治复杂得多。
适逢香港特首选举，港人想要干净的选举，而非中共插手的假普选，所以公民抗命如影随形。无论如何，大学生若有意识挺身反抗政府，至少证明思想机构（大学）培育出能独立思考的公民，那么抗命过程中的损失绝不能强加其中，而是当权者的应该负上责任。反观，我国的政治现实总是笼罩在种族议题上，不是没有公民抗争，而是种族敏感线总是从中阻扰。在民主的进程上，我们固然是落后的，领导者的素养也不言而喻，却有人还能怪罪于国情不同的层面上，令人咋舌。
民主自然非最完美的政治体制，但若要公平地顾及所有人的权利，在很大程度上，它是能够应付的，却也需不断改进。民主不仅是一种制度，更应当做生活的方式。
