【纳吉世纪审讯】“政府是否是首相”引争论

（吉隆坡17日讯）前首相拿督斯里纳吉涉SRC国际公司案续审，辩方律师和控方证人SRC前主席丹斯里依斯米一度因“政府是否是首相”一事而争论不休，证人坚称，首相即是政府，政府就是首相。

依斯米的其中一条证词提到，他常问SRC前董事聂法依沙有关管理层的问题，但聂法依沙只会回答，这些问题都已经由“政府”所同意和讨论。

对此，辩方律师哈文德吉星试图引导证人回答“政府”，即是整个体制，如首相署经济策划单位、财政部、财政部有限公司（MKD）等，而非首相一个人。

“首相只是你的顾问。你不能说，这一切都是他一人说了算。当聂法依沙指政府同意了，这不能指是纳吉，而是整个体制，对吗？”

不过，证人表示不同意，并称，“我们都知道是首相，还有（首相的）愿景……”

哈文续说，“没错，那是首相的愿景。但首相不能是政府，因为政府显然不是一个人，所以不是首相。所有的决定都必须经过整个（政府）体制。”

惟，依斯米依然坚持本身的答案。“据我所知，那就是首相。当提到政府这个词时，我们就会知道，那代表著首相。”

哈文再问证人，若聂法依沙要表达的是“首相”，自然会说“首相同意”而非“政府同意”，证人随即无奈摊手苦笑，没再进一步做解释。

较早前，哈文也因“隐意”（tersirat）一词，与证人杠上。

哈文当时提及，纳吉对于SRC公司事务上的批准，并不是必要的，因为该公司的章程上阐明，只需要获得时任首相的“谘询”。

不过，依斯米就认为，章程当然不能明明白白地写出“需要首相批准”这种字眼。

“我想章程不能这么写吧？（不能直接阐明）指示或批准。这就为什么我之前说，有些东西是‘隐藏在背后的含义’。”

哈文接著就提高声量说：“股东的决议和会议记录全都是‘显示在书面上的’（tersurat），所谓的‘隐意’到底从何而来？”

但证人依然说，他不同意哈文的说法。

这时，主控官拿督希旦峇兰副检察司就站起来打岔，并告诉哈文，他不应与证人争辩。

此事告一段落后，哈文继续盘问证人，询及聂法依沙是否严重犯下欺诈行为，SRC前董事拿督苏博是否与聂法依沙串谋等，证人均回应他不愿评断。

值得一提的是，由于审讯过程冗长，坐在被告栏内的纳吉显得百无聊赖，从下午4时左右开始频频吃小零食，一口接一个，还喝咖啡，以解睡意。

投资一事未汇报董事局

前首相拿督斯里纳吉涉SRC国际公司案续审，SRC前主席丹斯里依斯米证实，SRC前董事拿督苏博并未将Gandingan Mentari准备向Putra Perdana建筑私人有限公司（PPC）投资1亿4000万令吉一事汇报予董事局。

证人证实，Gandingan Mentari是在2014年7月7日将这笔款项转到PPC，以便让PPC在南美进行矿产投资项目。

不过，他并不知道，SRC在2014年7月至8月间，3次把钱汇到PPC。

Gandingan Mentari是SRC国际公司的子公司，PPC则是Putrajaya Perdana Berhad的子公司。

辩方律师哈文德吉星指出，苏博对董事局不诚实；证人同意此说法，即苏博很有可能欺骗了董事局，因为他没有进行必要的汇报。

随后，哈文询问证人，Gandingan Mentari与PPC可在投资项目上，以七三分成的方式瓜分盈利，证人就称，董事局对此同样不知情。

证人也证实，2014年8月8日，作为SRC时任董事兼首席执行员的聂法依沙致函PPC，确认将投资数额从1亿4000万令吉增至1亿7000万令吉。

惟，这封信函一样没有展示予董事局。

早前，本案第31名证人马银行吉隆坡分行副经理哈丽嘉证实，PPC曾在2014年12月12日通过马银行户头转出了1亿4000万令吉。

纳吉曾在2016年3月，于国会下议院问答环节中证实，SRC在2014年将1亿7000万令吉汇到PPC，以进行一项全包式建筑计划，但基于计划已取消，这笔款项已退还予SRC。

纳吉当时并未正面回应，这笔钱最后是否汇到了纳吉的个人户头。

证人同意哈威德吉星的说法，即苏博很有可能欺骗董事会，因为并没有向董事会汇报上述的交易。

此外，哈文在庭上根据一系列文件盘问证人，包括股东特别大会会议记录等；间中，哈文指著一组文件称，这些文件理应是一整组一起签署的，但签署者的签名却有些微差异。

对此，证人就认为，这些签名都是一样的；哈文接著让证人比对他自己的签名，并指证人的每个签名显得没有太大的差异。

不过，证人笑言，这是因为他的手劲比较一致，而他不是专业鉴定员，不想猜测签名是不是同一时间、同个人所签署。

另外，证人也表示，他现在才知道，聂法依沙、Putrajaya Perdana前董事李德龙（Jerome Lee Tak Loong，译音）及一马公司前董事倪崇兴（Terence Geh，译音），与潜逃海外的大马富商刘特佐是密友。

• 纳吉