过去一周所发生的事件激起了许多争论，也让人们重新对宪法与议会民主感到兴趣。疫情期间，我们应该把所有的精力都专注在拯救生命及复苏经济才对，现在却发生了这些政治事件，这其实是非常不幸的 。
有不少人，包括媒体、政治人物及律师询问我，如何看待7月26日以来在国会中所发生的事。就像我对所有人所说的那样，我对政治并不感兴趣。政治只是造成分裂及混淆。但是一旦出现混淆，我们通常都能从法律中厘清真相。
且让我列出最近人们经常询问的问题：
●紧急条例还有效吗？或者已经撤除？
首相办公室说，紧急条例已经撤除 ，因为首相已经劝告国家元首废除紧急条例。根据首相办公室的说法，国家元首必须听取首相的劝告，并根据联邦宪法40（1）条文行事。
宪法第40条文必须完整地解读。宪法40（1）条文阐明，国家元首在宪法及联邦法律下，必须根据内阁的劝告来行使其权力；但是如果宪法另有规定，该条文允许例外的情况。
换言之，宪法是允许国家元首根据本身的自由裁量权行事，不需要完全听从内阁的建议行事。
宪法第40（2）条文进一步强调了这点。该条文指出，国家元首可以根据本身的裁量权行使其权力、委任首相，或拒绝解散国会的要求。
简单来说，在此条文下，虽然内阁提出建议，国家元首可以拒绝。
宪法150条文是另一条赋予国家元首裁量权的条款。当内阁劝告颁布紧急状态时，陛下可以拒绝。去年10月当首相慕尤丁提出这项建议时，陛下就这么做了。
联邦法院在2010年关于“安华起诉首相案”的判决，进一步确认了这个关于权力分离的问题。法院指出，宪法40（2）条文将元首的权力分成2部份 ，元首可以根据自由裁量权执行的权力，以及元首必须听取内阁劝告行事的权力。
所以，那些说，元首在任何情况下，都必须根据内阁的劝告运作的说法，对我而言，这是不正确的。
另一方面，假设国家元首必须根据内阁的劝告以废除紧急条例，由于元首尚未同意，所以现阶段，紧急条例还是有效的。
枢密院在1978年关于“郑清宝起诉检察官案”裁决，如果要废除一项法令，只能通过国会或国家元首本身。如果元首没这么做，就算是法庭，也无权废除相关法令。
宪法中没有规定国家元首执行的时间框架，迄今为止，政府废除紧急法令一事，还是没有得到王室的同意。因此，在获得王室同意或国会撤销之前，这法令仍然有效。
单纯的撤销提议，并不等同于已撤销或废止了有关条例。
●负责法律事务的部长，可否在叛国罪或违反刑事法典下受到调查？
在马来西亚，没有法律把违逆国家元首视为罪行。因此，在没有现行法律规定情况下，可以说在马来西亚叛君罪不是犯罪，因此不可能以叛君罪提控任何人。
在刑法中唯一有规定的是第121条，即向国家元首或任何统治者宣战的罪行。
除非，制定一项将叛君行为定为刑事犯罪的条文，否则，根据宪法第7条文规定下，这些行为都不能构成犯罪。
例如，泰国有将叛君行为视为犯罪的冒犯君主法（lese-majeste laws），但在马来西亚，我们没有类似的法律。
此外，联邦宪法第63（2）条文阐明，任何人在国会参与任何程序时的发言，其言论不能被带上任何法庭诉讼，同样的，宪法第63（5）条文也规定，任何人在国会参与任何程序时发言谈及国家元首及统治者时，其言论也不能被带上任何法庭诉讼。
根据1952年国会（特权和权力）法令第7条文，国会议员在议会中的言行享有民事和刑事诉讼豁免权，这包括议员的任何口头声明。
●首相应该辞职吗？
宪法第43条第4款阐明，如果首相无法获得多数议员支持，首相就必须辞职。
或者，他可以解散国会，但这取决于国家元首裁量权。因此，如果陛下拒绝解散国会，首相就必须辞职，然后国家元首可以在不必解散国会下，任命另一名在陛下看来可以取得多数议员支持者出任首相。
执政党的首席党鞭兼副首相拿督斯里依斯迈沙比里发表声明，声称现任政府仍得到超过110名国会议员的支持。国会下议院共拥有222席，但只有220国会议员（两人逝世）。依斯迈沙比里的声明，显示政府依然拥有超过一半的支持。
有几种方法可以验证政府是否依然获得多数支持：一是，国会下议院议员座位安排的改变，显示执政党的议员人数少于一半；二为，提呈信任动议表决；或者，让国家元首个别召见所有国会议员，以验证副首相声明的准确性或真实性。
