曾记得风雷激荡的上世纪六十年代，有人说多党制的西式议会民主，实则是个骗局。我初涉政坛时，满腔热诚，对此话既不求甚解，也不尽认同，直以为这可能仅是选战失意者为己开脱的遁词而已，纯属酸葡萄心理作祟所致。
30多年后的今天，宦海中浸淫有年，我终于恍然大悟，当年的“骗局论”敢情不是虚言。这种转变,或许有人会说：彼时我在朝为官，位高权重；此时却只是一介庶民，人微言轻。身份的悬殊,视野角度自有不同云云。
于我而言，是非黑白的标准始终还是如一，不会因我在宦海的浮沉得失而改变。唯一不同的是，身居其位时，一些话语议题,既不能公开畅所欲言,更不宜妄自发抒己见，那倒是不争的事实。这也是所谓国家朝政的游戏潜规则。古已有之，今人遵古泡制，国内外并无二致。国阵如此，民联亦然。差别的仅是领导人，乃至整个班子，对待既存制度的态度而已。
西式议会民主制度下的国家领导，大多也同时驭御执政党，跨越党政两界，故称之为“党政领导”。他虽不能效法古之君王动辄就说：“朕即国家”，但在推行威权领导的社会里，他的言行确实代表著整个国家的党政制度在说话。换句话说，党国领导的言行，其标杆性意义，是不计其内容形式，到底是针对党内党外，或是国内国外的。
譬如：当他向党内放话，谓国家选举只让党内有胜算者上阵。此言一出，习惯遵循体制者，无论是党内人士，或是党外民众，乃至国际政治观察家，当然会热切期待党政领导说话算话，尊重民意，委派普孚民意者上阵，才算得上具有胜算的基础。那是常理，与派系的偏颇无关。如果当事人事后又为了要摆平党内各派阀头子之间的矛盾,而须施以“政治考量”，那此前所谓的“胜算标准”又何异于骗局？虽说这充其量只关乎党务的处理手段，可它代表著一个政党的选拔用人标准。对此，旁人固然没有置喙的余地，可看在眼里，想在心头，自订的标准尚且可以弃之如履，其它既存的普世价值与规章体制，于他又能有几许的制约，算得了啥？
权贵不受法规制约
以前我还在其位，谋其政时，每当在不同层次的会议，议及体制规章的肘制，最令我印象深刻，且又不敢恭维的是，最大党的代表，上至一品大员；下至地方干部，每当党务遇上法纪，面临恪守国法的考验时,都会不期然的祭出一句样板回话：“怕啥？我们在掌权嘛！”
这牛劲十足的口头禅，紧随著的下一步，不问可知，国法最终也得为了党务的现实需要而绕道拐弯。这种“以党领政”的真实版示范,近年来似已肆无忌惮,逐渐由暗转明,走上了台面。这种风气，上行下效，在在皆宣示著权力的傲慢。往深一层想，制度法规现已成为了权贵用以束缚庶民的工具，本身则丝毫不受其制约。
尽管如此，党政领导们对庶民的循循善诱，嘱其乖顺尽忠、爱国守法等的勉励辞令,还是依旧灌输如故，丝毫面无愧色。在这党政难分的年代，一些党内传达的耳提面命,明是说给党内同志听的,实则一经传扬，那跟向全民广播,又有何异？天天刻意宣示党政领导的风格；时时不忘警戒民众戒躁戒谏，为的不外是要藉维稳之名，行掌权久治之实。在党政领导的思维里，国是掌舵操诸我手，动辄敢于批评时政，议政谏政者，自然难脱动摇国本之嫌!以自由心证窥其动机，那更不得了，乃明目张胆意欲推翻民选政府的“叛变”罪行，其心当自可诛！
长久以来，党政领导在制度的保护下，非但“刑不上大夫”的文化，得以复辟，让天大的刑责也缠不上在位当官的（准备下野挨整者例外）；即便是不小心被抓了包，检调与治安单位的首要急务，似乎都急要揪出泄密的根源；侦查追究事情的真相，倒反而成为其次。
政治献金落谁家？
眼前延烧多月的“一马发展公司”离奇亏损案，与纳吉首相的私人金库钜款案，即已令到国内外惊叹连连。面对简单的疑团提问，由缄默而至数易其辞，最后选择了硬拗死撑，这到底是“透明施政”守则的哪一条款？我自问愚鲁成性，迄今还弄不清楚。
此时此刻，一些人或许在威权面前选择沉默是金，可威权始终还是掩不了攸攸众口，更不可能给当事人从容解套，使其在世人面前免受“情何以堪”之窘。
连日来朝野人士对政治献金议题的热议，此起彼落，好不热闹。可大家的议论焦点，并不在于政治献金的利弊或应否存在？而是有关献金到底应汇进谁的账户？---党的账户，还是政党领导的个人小金库？柔佛州州务大臣之子日前在脸书上的十五问，也提及这点。情治单位对毛头小子出此一问，无须动怒开铡，也大可不必因此而顺藤摸瓜，给他爹也贴上了政治标签。其实这正是大家心中的疑问。
有海外关系的党团与政客个人,更是跃跃欲试，亟想借此良机佳例，也为自己在海外多找几户外籍金主，以充实党库私库一番。但须向当局厘清的是，一俟事成，会不会因此惹上“里通外国”之嫌？
毕竟，奉公守法的愚鲁庶民依稀还记得大人先生曾谆谆训戒说：搞政治党团，乃至民间社团，是禁绝不能接受国外资金援助的。
我那位搞社团的老同学老张，正因受到此案的启发，如今到处要找人为他释法解惑。狐疑冥思间，我突发奇想，倘若老张也挤身党政领导之列，尤其是当权派，或许他可辩说接受外国金援，为的是要致力打恐防恐云云。有此硬道理为后盾，或许在振振有词之余，制度上的禁制或可还会为此而让路。
.jpeg/1654a7d2789f05f10b45295db0812912.jpeg)
