9月1日，台湾新闻史上最大规模的抗议活动901反媒体垄断大游行，接近9000名新闻工作者、学生及多个民间团体代表走上街头，要求旺中媒体集团放弃购并中嘉有线电视系统，也呼吁台湾国家通讯传委员会（NCC）监督媒体垄断乱象。
这项抗议运动也形成台湾近年规模最大的媒体改革运动，反垄断声浪巨大。
旺中集团老板蔡衍明在中国大陆及台湾经营旺旺食品公司，成为台湾首富，2008年入主中时集团，拥有《中国时报》、《工商时报》、中国电视台、中天电视台、中时电子报等媒体。
7月31日，台湾国家通讯传委员会（NCC）也松口承认旺中购并中嘉有线电视系统后，会产生媒体和言论集中化的结果，并指旺中的有线电视系统台市占率高达27.59%，成全台第一大系统台集团。
有鉴学者早已担心垄断现象的出现而反并购，由目前在美国进行研究的中研院法律所副研究员黄国昌带领10多名学者于7月25日前往NCC要求否决并购，较后旺中集团旗下的《时报周刊》摄记拍到当日下午有位女子派金钱给到场学生，也就是台湾俗称的发走路工（即给钱），该刊更以封面大肆报导，质疑“黄国昌带头反旺中，抗议群众收走路工，谁出钱？”
走路工风波
不仅如此，同集团的电台、报章、电子报也报导，并要黄国昌教授给予交代，后者澄清，当日上午就离开NCC，与下午抗议活动无关，也对发走路工事件不了解，尽管该名女子已表明与黄无关，旺中旗下媒体却对黄咬著不放，连续数日社论、新闻、谈话节目围剿黄国昌，并不断要后者负责。可是，此事件经过眼尖的学生透过电视画面发现，指该周刊高层也出现在抗议人群中，更有者认为旺中有可能自导自演走路工事件。
针对这旺中集体旗下媒体围剿一名学者，也激起台湾社会的不满，继而加上反垄断媒体的立场，台湾新闻记者协会、台湾媒体观察教育基金会、媒体改造学社等主办这场901反媒体垄断游行，媒体、学生等团体走上街头，参与学者更指出，旺中抹黑学者黄国昌的走路工报导已违反基本人权界线，更让人惊觉媒体垄断、戕害言论自由的可怕，促成公民上街的力量，监督力量持续下去。
此外，今次事件发生后，旺中旗下也有媒体高层及记者呈辞，游行前3天，旺中集团突发表声明，承认走路工事件与黄国昌无关连，惟这也无法影响反垄断的声音继续延烧。
封杀“不友善人士”
回看新闻工作者担任的角色，它是调整人与人、人与社会之间相互关系的行为规范，和社会道德一样，是一种社会意识现象，要不断随著社会的变革和新闻事业的发展上取得平衡，而不是一味儿只为集团强大，需索无度，制造假象误导阅听人，没有肩负社会责任，那就失去了传播媒体的职责。
黄国昌要求当局正视媒体垄断，最后却演变成一些媒体笔下的走路工事件，在这类事件，在马来西亚的新闻媒体上并非没有发生过，只是还不至于如此“过份”，最严重的是处理新闻上有所偏差。
此外，一些亲执政党的马来西亚媒体，除了在报导新闻上处理政党新闻上有所偏差外，还有某中文报最常见的——就是免不了在新闻上封杀“不友善人士”。无论当事人是否在新闻现场，或是主要人物，所发表的言论或照片里，均一一被删。
据相关媒体旗下的“护主如命”的新闻从业员辩称这非“封杀”，而是报馆有权力刊登或不写无关痛痒的“小角色”新闻。如此一言，就知道有人滥用权力，而媒体本身则无一套属于自己的专业伦理：即报导与公众利益攸关的事实，而非根据主管个人喜好，或所谓的报馆利益。也许，最终的“删稿”权力还是在于报业的高层。
若将社会公器滥用为私人工具，利用它来打击或围剿他人，已超过了新闻自由的界线，与新闻论理的自由与管制、知情权利及真实与公平有著严重的落差。
新闻媒体也是被监视的社会机构，如何规范新闻事业，又不妨碍新闻自由？社会通过新闻机构的监督，让新闻媒体反思及自律；媒体人员对采访现场进行报导时，务必以真实体现在新闻上，而非受到压力、限制与私利的影响，导致新闻内容的正确、平衡与真实有所偏差。
另外，尽管政治与商业集团垄断媒体，形成“一体独大”或“一报独大”的现象，可是随著社交网的发达，网友利用社交网回顾及整理媒体报导内容，甚至做媒体比较，圈出哪些媒体报导失实及搜出“证据”，证明有偏误，此举有助于提醒大家解读、分析及反思，从而监督媒体的报导。
在被“监视”及“监督”的情况下，媒体老板更应谨慎行事，而非为达到个人利益不顾后果，公器私用，把媒体用于打击“不友善人士”。否则，公众将利用网络的便利，揭发此种不公不义之行，届时，相关媒体将蒙受更严重的损失，面对更严峻的后果。
