马来西亚过去对于死刑的存废讨论少之又少，内阁突然抛出通过废除死刑的决定，在社会引起千层浪，排山倒海来的是反对多于支持，几乎所有讨论平台都是一面倒的质疑，认为内阁决定非常不严谨，也不相信马来西亚适合在这个时候废除死刑。其中讨论的出发点大多从压制某些特定犯罪率，以及从某种正义的角度来思考，而这些讨论方向其实并不新颖，网路上早有各种正反方的文字与影片。
我个人认为内阁在这个时候通过废除死刑是极度有勇气的决定，站在一个宏观国家治理的角度而言，这是一个值得肯定的一个决定。
在国内民众在废除死刑课题中担心的其中一点是死刑废除后，各种严重刑事罪，如贩毒、杀人是不是就会增加？从诺贝尔经济学奖得主盖瑞·贝克（Gary Stanley Becker）上世纪70年代就开始，至今天全球各地对于死刑与犯罪率关系的研究非常多，但却无法直接将犯罪率和极刑画上等号，因为影响其中因果关系变数还必须考量相关人士的社会位阶、经济状况、族群、文化等各种因数。没有人敢简单的将死刑存废与犯罪率增减画上等号，这不是一个一拍两瞪眼的问题，纠结于死刑与犯罪率的朋友不妨多了解。
法律应该为社会负责
争议的另一个主要问题是正义的部分，大家普遍相信杀人偿命，重犯极刑是长久都存在的做法，对很多人来说这是一种正义的实践，但正义是否在把犯人杀死后能够伸张？这是个数千年来的重要哲学、法学问题。
“死刑是否是正义的实践”背后需要厘清的问题非常多，包括什么罪行需要到死刑？每个国家每个时期对于判处死刑的标准不同，是否意味著每个国家每个不同的时期对正义的判断标准也有所不同？法律所执行的正义是否就是正义？谁说了算？这是我们在支持？反对死刑无法回避的问题。
我个人认为法律并不是为某个特定受害者主持他心中正义的工具，而应该是一个维护社会秩序和建构社会道德规范的一个底线，做到在于未来如何排除类似案件重演的目的。在这个角度来看，国家不该只是为受害者负责，更该为整个社会负责，因此死刑是一个最不负责任的结果，因为杀人偿命只是透过法律在替受害者报复，并没有做到该有的责任。
请原谅我用如此强烈的词句，我的认知是每个杀人者、贩毒者等等犯罪分子造成社会各界哗然的行为都是他过去家庭、学校、社会等不同层面生活影响结果，或许是他们成长过程家庭机能失常；可能是他们无法融入一般人约定俗成的学校考试游戏；或者他对于社交有某程度的障碍；又或是他出身处于社会底层，各种综合因素导致罪案的发生，而这些都是外在社会造成的。
从这个脉络来看，社会所有人都需要为这些犯罪者的行为负责，直接让他们死去，只是一种逃避，让他们与社会隔离、教化，寻找再次回到社会的可能性，才是法律的意义，不是吗？
