（华盛顿6日讯）一个地方法官叫停总统的入境禁令，这个特别的司法体系向好看，它是美国人的保障；看坏处，它亦是兴讼的取巧切入点。
据《香港01》报导，谈美国的司法体系，得先区分州法院和联邦法院。顾名思义，州法院处理州法律，联邦法院处理联邦法律，他们双轨并行，互不从属。但在架构上相似，同样由地区法院、上诉法院和最高法院组成。
以上周五的临时禁制令为例，原诉人是华盛顿州政府和明尼苏达州政府，被告是总统特朗普。他们要挑战特朗普的行政命令，因为关乎联邦政府的政策，所以向位于西雅图的法院入禀，全名是华盛顿西区联邦地区法院。
虽然联邦地区法院在架构上只是初级法院，但在美国法院体系中，还是可以颁令全国通行的临时禁制令。
当保守派人士想要挑战民主党政府的政策，都会选择到得州入禀，希望立场相对保守的法官会颁下全国通用的裁决。反之亦然，自由派的人想扳倒共和党政府的政策，都会特别挑选加州等地的联邦法院，增加胜算。
另外，在美国有一个专门叫法，称之为“挑法官”（Judge shopping）。明确来说，美国人只能够选择入禀哪个法院，未至于选择由哪位法官审理。例如在三藩市、纽约市等地的联邦法院，法官人数比较多，难以保证会遇上哪位法官。但也有些法院比较偏远，法官人数少。
把握了这个“魔鬼”细节，就可能实现到一个地区法官颁下全国通用的裁决，做到“以小搏大”。虽然做法取巧，但制度至今未改，一来不少人相信地区法官通常都可靠，会依法判决；二来案件多数会上诉到巡回法院审理，一时三刻的全国裁决如果站不住脚，自然也会遭到推翻。
