（吉隆坡21日讯）在新冠肺炎疫情持续肆虐下，我国乃至全球各地的政府为了鼓励大家接种疫苗而采取了各种措施，包括对拒绝接种疫苗者采取限制行动，此举也引发了拒绝疫苗接种者在当下是否遭遇歧视的讨论。
对此，隆雪华堂妇女组主席兼法律主任黄玉珠认为，以当前的措施来看，接种或拒绝接种疫苗者，无论是什么族群，两者之间的公民行使权都没有太大差异，唯一不同的是两者作了不用的选择而必须面对不同的后果。
她说，选择接种完整疫苗者，可享受政府在疫情期间所提供的便利，比如：去餐馆堂食、去商场购物、去公司上班及出国旅行等种种便利，而拒绝接种的话，就无法享受这些便利，这些情况只是暂时性的政策，并衡量个人及公众的利益。
“我（黄玉珠）认为，不是一种歧视，而是一种不便。”
至于接种疫苗者在疫情下可享受特权，比如堂食、回公司工作等，会不会引起法律上的问题，黄玉珠则指出，这些行事权利不等于限制一个人的自由，并举例外出用餐的目的是要填饱肚子，无论是外包或者堂食都可以达到这个目的，因此对拒绝接种疫苗者这是一种不方便，而不是不让他们填饱肚子。
她今日接受《东方日报》与Ai FM合作的“开讲东方议题”时指出，根据卫生部发布的数据，我国完成两剂新冠疫苗的成人已经达到90%，这说明没或拒绝接种疫苗者并不多，因此大家也可以探讨这群人不愿意接种的原因。
黄玉珠指出，这些人或是出自健康、宗教或对新冠疫苗存有怀疑及不信任，因此必须找出原因并加强教育，若是因健康问题不能接种的话，是归类为个案处理，因不能以一套法令就要把所有人框起来。
她谈到，对于顽固不堪的拒绝接种者，经过一番开导还是不能的话，就需要一个期限，若是年杪或明年初依然拒绝接种的话，就要另外再商议。
她提到，公共服务局所发出的指示，若今年杪或明年初仍有公务员拒绝接种疫苗的话，那可能会面对纪律行动或者解雇。
她补充，以政府要推行公共政策下，公务员一般难以对抗，至于一般的老百姓，若强逼接种疫苗，则不符合人权的议程。
她指出，如果私人领域的公司以员工不接种疫苗来解雇有关员工的话，那是一个劳资问题，可能会被带上法庭，而公司与员工必须解释有关事件的影响、是否根据政府政策、员工所签的聘书合约是否有强制规定一定要根据公司的指示等条例。
她也提出了欧美国家对接种疫苗与否的政策以供参考，例如美国展开探讨是否要强制前线医护人员接种疫苗，而英国政府也开始想办法强制联邦公务人员接种疫苗，这些都是针对特定群体，不是所有的公民。
她说，前线医护人员与病患有接触，因此强制接种疫苗有非常合理的理由，而在英国的话，公务员没什么权力挑战政府的决定，更何况此政策是合理及适当，是为了保护人民的安全及个人健康，这些案例要挑战的话，法庭也会在公共及个人的利益之间做出比较而进行裁决。
不过，黄玉珠指出，这情况只是防疫期间暂时性的政策，在未有完整的解决方案时，双方都要同理心及互相协调，包括对于拒绝接种疫苗的员工也是需要工作，而雇主或能调派他们处理较不需与外界接触的工作。
她说，拒绝接种疫苗的人也要配合，因个人利益是无法超越公众利益的，尽量做到戴口罩、人身距离等，大家必须有一些谅解心态，而不是歧视或者抵制，而是互相协调。
开讲议题：拒绝接种疫苗者被歧视了吗？
嘉宾：隆雪华堂妇女组主席黄玉珠律师
主持：Ai FMJC谢劲程、丘淑霖
